ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N ВАС-15124/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис",
г. Бердск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Новосибирской области от 20.01.2009 по делу N А45-311/2008-36/3, постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис"
к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран",
г. Новосибирск, о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 1
528 200 рублей и убытков, возникших в результате изменения цен на это
оборудование, в размере 985 723 рублей 16 копеек (с учетом уточнения исковых
требований).
Другие лица, участвующие в деле:
федерального государственное унитарное предприятие
"Научно-производственное предприятие "Контакт".
Суд
установил:
решением от 13.05.2008, оставленным без
изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
28.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2008 решение от 13.05.2008 и
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении решением от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлением
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановлением
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009, в
удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и
представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и
процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для
взыскания истребуемой суммы.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено
судебными инстанциями, обращаясь в арбитражный суд общество с ограниченной
ответственностью "ЭлектроКонтактСервис"
(далее - истец, общество "ЭлектроКонтактСервис")
ссылалось на то, что в июле - августе 2000 года ФГУП "НПП
"Контакт" направило в его адрес оборудование, которое было получено и
в дальнейшем передано открытому акционерному обществу "Новосибирский завод
"Экран" (далее - ответчик, завод "Экран").
Оплату за указанное
оборудование завод "Экран" произвел частично, что послужило
основанием для обращения общества "ЭлектроКонтактСервис"
в арбитражный суд с рядом исков о взыскании с завода "Экран"
стоимости поставленного и не оплаченного оборудования и его возврате, в результате
чего в его пользу взыскана стоимость 28 шин в размере 58 800 рублей и
истребованы из незаконного владения ответчика 20 высоковольтных вакуумных
выключателей и 31 штука
блокировочных устройств.
Истец полагает, что неоплаченная
ответчиком часть полученного оборудования на сумму 1 528 200 рублей является
неосновательным обогащением последнего, что также дает основание для
истребования убытков от разницы в ценах, которые существовали на момент
отгрузки и которые имеют место в настоящее время, в сумме 985 723 рублей 16
копеек.
В соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и
оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что
общество "ЭлектроКонтактСервис" не
представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о передаче
заводу "Экран" оборудования соответствующего наименования и
количества.
Судами рассмотрены
в качестве доказательств, на которые ссылается истец, судебные акты по другим
арбитражным делам, состоявшимся между теми же лицами по тому же предмету, и не
установлены основания для признания их надлежащими доказательствами в
соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, как не подтверждающие нахождение у ответчика того
оборудования, которое истец указал при обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по
существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В
соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не
наделен.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-311/2008-36/3 Арбитражного
суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от
20.01.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 23.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА