ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N ВАС-14412/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Строительное управление N 274" (г. Хабаровск) от 09.10.09 N 07-149 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2009 по делу N А73-13784/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - компания) к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 274" (далее - управление) о взыскании 244 078 руб. 18 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 20.02.2008 N 1 работы.

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в размере 224 078 руб. 18 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы и материалы надзорного производства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что компанией (субподрядчик) по заданию управления (генподрядчик) выполнены работы, предусмотренные договором от 20.02.2008 N 1 субподряда, по монтажу вентилируемого фасада здания бизнес-инкубатора Тихоокеанского государственного университета, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 150 на общую сумму 2 515 010 руб. 05 коп, что подтверждается актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако управлением приняты и оплачены выполненные компанией работы только в сумме 1 545 049 руб.

От оплаты субподрядчику остальной суммы за вычетом предусмотренной договором стоимости услуг генподрядчика компания отказалась со ссылкой на выявленные недостатки в выполненных работах.

Наличие задолженности по оплате работ явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд с учетом норм статей 309, 310, 702, 708, 720, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для отказа от оплаты выполненных компанией работ.

При этом суд исходил из того, что дефекты, на которые ссылается ответчик, являются эксплуатационными и возникли в период после выполнения работ и предъявления их ответчику, поэтому в соответствии с положениями статьи 755 Кодекса могут быть устранены в рамках гарантийного обязательства, установленного сторонами.

Суд учел тот факт, что компания не уклоняется от выполнения своих гарантийных обязательств по устранению возникших дефектов, что подтверждается письмом от 25.02.2009.

Учреждение не лишено возможности в соответствии с положениями статьи 754 Кодекса и условиями договора субподряда при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах заявить о них компании в разумный срок и потребовать их устранения за ее счет.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра дела в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-13784/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА