ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N ВАС-15025/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "53-й Октябрь" от 29.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2009 по делу N А03-14728/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2009 по тому же делу

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Романовский", с. Романово Романовского района Алтайского края (далее - СПК "Романовский") к сельскохозяйственному производственному кооперативу "53-й Октябрь", с. Романово Романовского района Алтайского края (далее - СПК "53-й Октябрь") о взыскании 1 408 604 рублей 81 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в изменении предмета и основания иска и предъявлении дополнительного нового требования - взыскание неосновательного обогащения. По мнению заявителя, применение реституции, а также последствий ничтожности не может быть заменено неосновательным обогащением; вывод суда о том, что соглашение об отступном от 07.05.2007 признано ничтожным, не соответствует текстам судебных актов по делу N А03-4411/2008-30; иск заявлен ненадлежащим истцом; годичный срок исковой давности следует исчислять с момента открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего - 27.06.2007.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, по договору уступки права требования от 06.05.2007, заключенному между 408 физическими лицами - бывшими работниками СПК "Романовский" - и СПК "53-й Октябрь", физические лица уступили последнему право требования к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Романовский" в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы в общей сумме 1 408 604 рубля 81 копейка, а СПК "53-й Октябрь" обязался выплатить каждому физическому лицу причитающуюся ему заработную плату.

07.05.2007 СПК "Романовский" и СПК "53-й Октябрь" заключили соглашение об отступном путем передачи кооперативом "Романовский" кооперативу "53-й Октябрь" имущества на общую сумму 1 408 604 рубля 81 копейка в целях прекращения обязательств из договора уступки от 06.05.2007.

27.06.2007 СПК "Романовский" на основании решения Арбитражного суда Алтайского края был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хребтов А.М.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008 по делу N А03-4411/2008-30, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2008, соглашение об отступном, заключенное 07.05.2007 между СПК "53-й Октябрь" и СПК "Романовский", признано недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующее требованиям закона.

В связи с признанием соглашения об отступном от 07.05.2007 недействительной сделкой СПК "Романовский" обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки со ссылкой на статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 названного Кодекса. При этом нормы о возврате неосновательного обогащения применяются дополнительно к нормам о последствиях недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения СПК "53-й Октябрь" без надлежащих на то оснований имущества на указанную сумму, и тем самым возникновение у кооператива обязанности по его возврату, учтя установленную невозможность возврата имущества в натуре.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда.

Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А03-14728/2008 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА