ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N ВАС-14680/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (г. Москва) от 23.10.2009 N 20-09/17897 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2009 по делу N А40-271/09-133-3 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - ОАО АК "Транснефть") к открытому акционерному обществу "ВНИИСТ" г. Москва (далее - ОАО "ВНИИСТ") о взыскании перечисленного по договору от 21.04.2005 N 67/113/05/180/17/05 аванса в сумме 68 393 390 рублей, пеней в размере 59 828 660 рублей;

по встречному иску ОАО "ВНИИСТ" к ОАО АК "Транснефть" о взыскании 63 850 495 рублей 05 копеек затрат по исполнению договора.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, иск удовлетворен частично. С ОАО "ВНИИСТ" в пользу ОАО "АК "Транснефть" взыскано 68 393 390 рублей в счет возврата полученного ответчиком аванса и пени за просрочку возврата в размере 15 434 415 рублей; в остальной части во взыскании пеней отказано в связи с признанием судом размера неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2009 решение суда первой инстанции от 15.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2009 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 29.09.2009 ОАО "АК "Транснефть" указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы рассмотрения дела, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически переоценил установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства по делу.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, удовлетворяя первоначальный иск о возврате аванса, суды исходили из того, что в целях выполнения опытно-конструкторских работ "Доработка и адаптация вентильных электродвигателей с постоянными магнитами напряжением 10 кВ мощностью 14 000 кВт доля установки на нефтеперекачивающие станции" стороны заключили договор от 21.04.2005.

Этапы работ 1, 3, 4, 6, 8 по договору выполнены ответчиком и полностью оплачены истцом.

В счет оплаты будущих этапов работ 2, 5, 9, 11 истец (заказчик) перечислил на счет ответчика (исполнителя) аванс в сумме 68 393 390 рублей, однако в сроки, установленные календарным планом и дополнительным соглашением к договору, подписанным в декабре 2007 года, эти этапы работ оказались невыполненными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 776, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что исполнитель не доказал отсутствие своей вины в просрочке исполнения работ по 2, 5, 9, 11 этапам и не представил доказательства понесенных затрат.

В ходе проверки соответствия выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ОАО "ВНИИСТ" на указанные судебные акты, суд кассационной инстанции установил, что судебными инстанциями не исследовались обстоятельства уклонения заказчика от решения вопроса о доработке ротора при проведении его динамической балансировки, а принимая решение (постановление) о недоказанности исполнителем по встречному иску понесенных затрат при выполнении работ, суды сделали ошибочный вывод, что размер затрат должен подтверждаться актами приемки выполненных работ, поскольку оформление актов не соотносится с предметом встречного иска.

Кроме того, судом кассационной инстанции предложено при новом рассмотрении дела суду первой инстанции решить вопрос о проведении экспертизы, о которой заявлял ответчик в целях, установления причин невозможности проведения дальнейших работ и размера понесенных исполнителем затрат.

При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о несоответствии содержащихся в указанных судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судебные акты признаны недостаточно обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 288 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отменил ранее принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы в обоснование своей правовой позиции заявитель вправе изложить при новом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-271/09-133-3 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА