ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N ВАС-14509/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МареЛекс" (г. Санкт-Петербург) от 12.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу N А56-53697/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МареЛекс" (далее - ООО "МареЛекс") к обществу с ограниченной ответственностью "Русель" г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Русель") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора возмездного оказания услуг от 13.11.2007 N РС/173 - путем взыскания с ответчика в пользу истца 675 000 рублей, уплаченных ООО "МареЛекс" по данному договору, и 90 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "МареЛекс" указывает на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и доводов, изложенных истцом в обоснование предъявленных требований, заявитель указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "МареЛекс" (заказчиком) и ООО "Русель" (исполнителем) 13.11.2007 был подписан договор N РС/173, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика провести текущее изучение конъюнктуры рынка, сбор информации, связанной со спросом на попкорн "Jolly Time" в магазинах ООО "Русель" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 3.3 договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, в котором указывается стоимость услуг.

ООО "МареЛекс" и ООО "Русель" 20.11.2007 подписали акт N 013509, которым заказчик подтвердил факт выполнения исполнителем услуг по договору на сумму 675 000 рублей.

Платежным поручением от 20.11.2007 N 269 истец перечислил ответчику указанную денежную сумму, составляющих стоимость оказанных услуг.

Полагая договор от 13.11.2007 N РС/173 мнимой сделкой, так как ООО "Русель" не выполнило принятых на себя обязательств: не представило отчет о выполненных работах и оказанных услугах и не представило самого исследования, а также, указывая на подписание оспариваемого договора со стороны заказчика неуполномоченным лицом, ООО "МареЛекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных участниками спора доказательств суды, руководствуясь статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, указывающих на совершение вышеуказанной сделки сторонами спора лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как установили суды, факт оказания исполнителем услуг по договору подтвержден заказчиком путем подписания акта от 20.11.2007 N 013509 без каких-либо претензий к качеству и объему оказанных исполнителем услуг и перечислением указанной в том акте денежной суммы ответчику.

Довод истца о заключении сделки со стороны заказчика неуполномоченным лицом, был исследован судебными инстанциями и правомерно признан несостоятельным. В данном случае последующее одобрение сделки, заключенной лицом при отсутствии у него полномочий действовать от имени другого лица, выразилось в подписании ООО "МареЛекс" акта выполненных работ от 20.11.2007 N 013509 и перечислением обществом стоимости этих работ исполнителю.

Нарушения и неправильного применения судами норм материального права и требований положений процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-53697/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА