ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N ВАС-14300/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СРЗ-Инвест" от 01.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2008 по делу N А26-3611/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЗР-Инвест" (г. Петрозаводск) к обществу с ограниченной ответственностью "Невский дом" (г. Санкт-Петербург) об обращении взыскания на здание холодильника на 500 тонн общей площадью 633,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, улица Промышленная, дом 8, условный номер 10:07:01:00:00:000:2047/10, в сумме 3 096 193 рублей 15 копеек.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Невский дом" к обществу с ограниченной ответственностью "СЗР-Инвест" о признании недействительным договора ипотеки от 17.03.2005 N 003/05.

Другие лица участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Сортавальский рыбозавод" (г. Сортавала, Республика Карелия), открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице Сортавальского отделения N 6638 (г. Сортавала, Республика Карелия).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "СРЗ-Инвест" ссылается на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между Сбербанком России и ЗАО "Сортавальский рыбозавод" заключен договор от 23.06.2004 N 007/04 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору Сбербанк России и ЗАО "Сортавальский рыбозавод" заключили договор ипотеки от 17.03.2005 N 003/05.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора предметом залога является здание холодильника на 500 тонн общей площадью 633,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, улица Промышленная, дом 8, и земельный участок площадью 37 788 кв. м, на котором находится здание холодильника.

Письмом от 15.12.2006 N 07/020/2005-4 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия отказало в государственной регистрации договора ипотеки от 17.03.2005 N 003/05, поскольку право ЗАО "Сортавальский рыбозавод" на земельный участок, являющийся предметом ипотеки, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2005 по другому делу (N А26-3088/2005) с ЗАО "Сортавальский рыбозавод" в пользу Сбербанка России взыскано 10 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 23.06.2004 N 007/04 и 34 520 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом. Взыскание обращено на имущество, находящееся в залоге, в том числе на здание холодильника на 500 тонн.

Между Сбербанком России, ЗАО "Сортавальский рыбозавод" и ООО "СЗР-Инвест" заключен договор поручительства от 28.06.2005 N 007-1/05, в соответствии с которым ООО "СЗР-Инвест" поручился перед Сбербанком России отвечать за исполнение ЗАО "Сортавальский рыбозавод" обязательств по кредитному договору от 23.06.2004 N 007/04 в сумме 3 096 193 рублей 15 копеек. Судами установлено, что ООО "СЗР-Инвест" уплатило оговоренную сумму Сбербанку.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2006 по другому делу (N А26-6879/2006) ЗАО "Сортавальский рыбозавод" признан банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство.

На стадии конкурсного производства здание холодильника на 500 тонн продано ООО "ЛЭК-Северо-Запад", которое в свою очередь по договору купли-продажи от 11.04.2008 N 9 продало его ООО "Невский дом", право собственности, которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "СЗР-Инвест", полагая, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права Банка (залогодержателя) по договору ипотеки от 17.03.2005 N 003/05, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Невский дом", указывая на недействительность договора ипотеки от 17.03.2005 N 003/05, предъявило встречный иск.

Судами установлено, что договор ипотеки от 17.03.2005 N 003/05 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 165, 166, 167, 181, 200, 339, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Признали договор ипотеки - ничтожным, в связи с несоблюдением правил о государственной регистрации договора.

Поскольку ничтожный договор ипотеки не повлек возникновения у Банка прав залогодержателя, эти права не могли перейти к ООО "СЗР-Инвест".

Судами правомерно указано на пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования и получили надлежащую оценку.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А26-3611/2008 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА