ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14143/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мостострой N 6-Флот" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу N А56-42402/2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Невский Берег" (г. Санкт - Петербург) к закрытому акционерному обществу "Мостострой N 6-Флот" (г. Санкт - Петербург) о взыскании 397 730 рублей задолженности по договору от 10.08.2006 N 10/08 и пеней в сумме 37 094 рублей 76 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009, исковые требования удовлетворены.

В порядке кассационного производства указанные судебные акты не рассматривались.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Мостострой N 6-Флот" указывает что, судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Мостострой N 6-Флот" (заказчиком) и ЗАО "Невский Берег" (исполнителем) был заключен договор от 10.08.2006 N 10/08 на сервисное обслуживание и проведение ремонтных работ.

По условиям указанного договора и заключенного к нему дополнительного соглашения от 10.10.2006 N 1 истец принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на судне "БЛЕЙХЕРТ" на сумму 437 730 рублей, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Объем, стоимость и наименование работ было определено сторонами в ремонтной ведомости (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.10.2006 N 1).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора оплата услуг производится заказчиком на основании акта выполненных работ и выставленного счета не позднее 15 банковских дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за задержку платежей сверх срока, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Между заказчиком и исполнителем 10.11.2006 был подписан акт приемки-сдачи выполненных ремонтных работ. Из содержания указанного акта следует, что претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика не имеется.

Заказчик платежными поручениями от 29.11.2007 N 540 и от 28.03.2008 N 81 произвел частичную оплату выполненных исполнителем работ в размере 40 000 рублей.

Истец 16.01.2008 и 22.09.2008 направил в адрес ответчика претензии о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 01.02.2008 заказчик гарантировал исполнителю оплату указанной задолженности.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные ремонтные работы, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

По существу возражения заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-42402/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА