ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. N ВАС-14502/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" (г.
Сочи) от 06.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-64006/08-45-610, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 08.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "ОТИС Лифт" (г. Москва) к ООО "Южная
строительно-инвестиционная компания" о взыскании 400 000 рублей долга и 28
253 рублей 15 копеек неустойки.
Суд
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - истец, общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" (далее -
ответчик, компания) о взыскании 400 000 рублей задолженности и 28 253 рублей 15
копеек неустойки по контракту на поставку и монтаж оборудования N
B7NS-1585/1585.
Решением от
03.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 08.07.2009, с компании в пользу общества взыскано
400 000 рублей задолженности и 28 253 рубля 15 копеек неустойки.
Компания в заявлении о пересмотре в
порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что они являются
незаконными и необоснованными, поскольку судами не принято во внимание то
обстоятельство, что полученное от истца оборудование является
недоукомплектованным.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по датированному
сторонами октябрем 2007 года контракту N B7NS-1585/1585 общество поставило компании
лифтовое оборудование общей стоимостью 2 233 1290 рублей, что подтверждается
актом приемки-сдачи оборудования от 18.03.2008.
Контрактом предусмотрен следующий порядок
оплаты оборудования: предварительная оплата в размере 60 процентов от цены
контракта, 30 процентов от цены контракта после подписания акта приемки-сдачи
оборудования, 10 процентов от цены контракта после приемки оборудования в
эксплуатацию.
Пунктом 11.2 контракта предусмотрена
ответственность за нарушение сроков платежей в виде уплаты неустойки в размере
0,5 процента от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых
четырех недель и в размере 1 процента за каждую последующую неделю просрочки,
но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы.
Компания не отрицала получение лифтового
оборудования. Свои обязательства по оплате оборудования компания исполняла
несвоевременно и не в полной сумме. Задолженность компании перед обществом
составила 400 000 рублей, что явилось основанием обращения общества в
арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали исковые требования о
взыскании задолженности подлежащими удовлетворению на основании статей 309,
310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды
признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в
соответствии с пунктом 11.2 контракта.
Судами также были исследованы доводы
ответчика о получении недоукомплектованного оборудования. Суды установили, что
документальных доказательств поставки оборудования, не соответствующего
техническим характеристикам и условиям о комплектности ответчиком не
представлено. Акт приемки-передачи оборудования подписан ответчиком без
претензий. С претензиями о ненадлежащем качестве или некомплектности
оборудования, а также с просьбами о доукомплектовании оборудования, как это
предусмотрено статьями 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ответчик к истцу не обращался. Принимая во внимание установленные
обстоятельства, суды отклонили доводы ответчика.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования
судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судами,
что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-64006/08-45-610
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА