ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N ВАС-13764/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Федеральный центр логистики" (далее - Центр логистики, адрес: 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора решения от 23.03.2009 по делу N А66-8466/2008 Арбитражного суда Тверской области, постановления от 29.05.2009 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.08.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу по иску ООО "КСП-Победа" (117042, г. Москва, Южнобутовская ул., д. 101) к ОАО "Федеральный центр логистики", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, о регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 24.03.2008 N 01-03/08 объекты недвижимого имущества: станцию техобслуживания площадью 756,8 кв. м, корпус бытовых и подсобных помещений площадью 729,3 кв. м, 1/4 часть земельного участка, занимаемого указанными строениями, расположенными по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 130.

Суд

 

установил:

 

определение от 20.11.2008 судом принято к производству встречное исковое заявление Центра логистики к ООО "КСП-Победа" о признании договора от 24.03.2008 N 01-03/08 купли-продажи недвижимого имущества незаключенным со ссылкой на статьи 167, 168, 170, 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.2009 первой инстанции Арбитражного суда Тверской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2009, по первоначальному иску требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель - ОАО "Федеральный цент логистики", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, полагая, что оспариваемый договор в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, поскольку действительной целью указанного договора является приобретение земельного участка в собственность. Заявитель также считает упомянутый договор купли-продажи незаключенным, в подтверждение чего приводит доводы. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству, и просит отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель также ходатайствует о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Центром логистики (продавцом) в лице директора Тверского филиала Шеина В.Г., действующего на основании доверенности, и ООО "КСП-Победа" (покупателем) был заключен договор от 24.03.2008 купли-продажи спорного недвижимого имущества.

По условиям этого договора вместе с отчуждаемыми объектами недвижимого имущества покупателю переходит и право собственности на 1/4 часть принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка, занятую этими объектами, и стоимость такого имущества определена в договоре общей суммой 495 600 руб.

Упомянутый договор сторонами был исполнен: по акту приема-передачи от 18.07.2008 указанное имущество передано продавцом покупателю и последним перечислены продавцу денежные средства в сумме 495 600 рублей.

Выводы судов о том, что указанный выше договор содержит существенные условия, необходимые для признания его заключенным, и не является мнимой сделкой, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего гражданского и земельного законодательства.

Довод заявителя о том, что со стороны Центра логистики договор от 24.03.2008 купли-продажи спорного имущества был подписан неуполномоченным лицом, исследовался судами и признан необоснованным, исходя из того, что в материалах дела имеется соответствующая доверенность, выданная названному представителю Центра логистики, которой ему предоставлялось право на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подпадают под основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Доводы заявителя, касающиеся фальсификации даты заключения договора и доверенности, на которой подпись руководителя не соответствует его фактической подписи, в процессе рассмотрения дела не были подтверждены доказательствами, предусмотренными частью 4 статьи 69 Кодекса, обязательными для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Анализ иных доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Кодекса.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-8466/2008 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства о приостановлении их исполнения отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА