ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. N ВАС-14352/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "Ульяновский механический завод N 2" (г. Ульяновск) от
09.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-40939/2008
по иску ОАО "Ульяновский механический завод N
2" к обществу с ограниченной ответственностью "Диатон"
(г. Санкт-Петербург) о взыскании 332 000 рублей предварительной оплаты, 28 416
рублей 96 копеек расходов по оплате услуг перевозчика и 34 860 рублей
неустойки.
Суд
установил:
Открытое
акционерное общество "Ульяновский механический завод N 2" (далее -
истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диатон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 332
000 рублей предварительной оплаты, 28 416 рублей 96 копеек расходов по оплате
услуг перевозчика и 34 860 рублей неустойки.
До принятия решения
по делу истец уточнил свои требования: просил взыскать с ответчика 332 000
рублей 08 копеек предварительной оплаты за товар, 19 420 рублей 56 копеек и 8 996
рублей 40 копеек расходов по оплате услуг перевозчика, 29 543 рублей 38 копеек
неустойки за просрочку поставки товара, 9 299 рублей 18 копеек государственной
пошлины, а также просил возвратить из
федерального бюджета 106 рублей 35 копеек излишне уплаченной государственной
пошлины. Уточнение иска принято судом.
Решением от 29.04.2009 в удовлетворении
иска отказано.
Определением от 22.06.2009 Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу истца в связи с
нарушением порядка ее подачи (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Определением от 04.08.2009 Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу истцу в связи с
пропуском срока подачи жалобы (пункт 1 статьи 259 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 24.09.2009 возвратил истцу
кассационную жалобу на решение от 29.04.2009 в связи с пропуском срока подачи
жалобы и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу
кассационной жалобы (часть 2 статьи 276, пункт 2 части 1 статьи 281
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Завод в заявлении о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции полагает, что судами дана ненадлежащая
оценка представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного
решения.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, по договору
поставки от 18.04.2008 N 06П/08 общество обязалось поставить заводу изделия,
определенные в спецификации, являющейся приложением к договору.
Согласно спецификации завод обязался поставить
трубу D|d=160|140H8, L=6300+2 мм в количестве 10 штук
стоимостью 332 000 рублей в течение пяти недель с момента поступления
авансового платежа в размере полной стоимости изделия. В соответствии с
разделами 2 и 3 договора поставка изделия осуществляется автотранспортной
компанией, переход права собственности и риски на изделие к заказчику
осуществляются с момента передачи изделия и товаротранспортных документов
перевозчику. С этого момента исполнитель считается выполнившим свои
обязательства. Качество изделия должно соответствовать требованиям,
предъявляемым к данному виду изделий. Договором предусмотрены гарантийные
обязательства исполнителя.
Платежным поручением от 25.04.2008 N 145
завод заплатил обществу 332 000 рублей 08 копеек за товар. Общество произвело
отгрузку товара.
При приемке поступившего товара истцом
обнаружены бракованные изделия и составлен в одностороннем порядке акт от
14.07.2008, а также рекламационный акт от 15.07.2008 N 185, о чем ответчик был
незамедлительно извещен. Представителями истца и ответчика был составлен
совместный акт о качестве и комплектности продукции, установлены дефекты
изделий. Поставщик изделий с указанным актом согласился. Полученные изделия
были помещены истцом на ответственное хранение.
Впоследствии сторонами достигнута
договоренность о замене поставщиком некачественного товара и оплате расходов по
доставке товара.
По товарной накладной от 22.08.2008 N 1512
завод получил от общества товар того же наименования и количества.
В приемном акте от 06.09.2008 N 191 завод
указал на наличие во вновь полученном товаре дефектов и необходимость возврата
этого товара поставщику. Однако суд установил, что завод не известил общество о
поступлении некачественного товара и не пригласил представителя общества для
составления двустороннего акта приемки.
Уведомлением от
12.09.2008 N 1772, направленном в адрес общества, завод отказался от исполнения
договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму предварительной
оплаты и возместить расходы по оплате доставки товара.
В соответствии с
пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"
покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество
и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми
актами, договором или обычаями делового оборота.
Судом установлено, что порядок приемки
товара по количеству и качеству в договоре не был оговорен. О дефектах товара,
выявленных при приемке, завод не известил общество.
Суд, руководствуясь положениями статьи
513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание
положения статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, сделал вывод о том, что истцом не доказана поставка ответчиком
некачественного товара (новой партии). Представленный истцом акт экспертизы от
27.03.2009 N 022177 был отклонен судом, поскольку экспертиза проведена через
шесть месяцев после поставки товара.
Доводы заявителя, содержащиеся в
заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направлены по существу
на переоценку доказательств, исследованных судом, что не соответствует целям и
задачам надзорного судопроизводства.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого
судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-40939/2008
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 29.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА