ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N ВАС-13777/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Теплякова Анатолия Павловича (г. Барнаул) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2009 по делу N А71-11835/2008-Г30, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2009 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Теплякова Анатолия Павловича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8 Воткинскгэсстрой" (далее - общество) о взыскании 430 990 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании 483 405 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 19.07.2007 N 09/07, 60 212 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, в удовлетворении иска предпринимателя отказано.

Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 483 404 руб. 92 коп. долга по договору подряда, 51 185 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права и единообразия в их толковании и применении.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор подряда от 19.07.2007 N 09/07, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по объекту: Устройство фундаментов под каркас производственного здания, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ориентировочная стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 2 463 250 руб.

Дополнительным соглашением от 10.08.2007 к договору подряда стороны согласовали стоимость дополнительных работ, поручаемых подрядчику, в сумме 4 145 944 руб.

По мнению предпринимателя, общая стоимость работ, поручаемых обществу, составила 6 609 194 руб., а поскольку фактически предпринимателем уплачено обществу 7 040 184 руб., то сумма переплаты составляет 430 990 руб. Полагая указанную сумму неосновательным обогащением общества, последний обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

В свою очередь общество, считая, что им во исполнение обязательств по договору выполнены и сданы без замечаний предпринимателю работы на общую сумму 7 523 589 руб. 14 коп., из которых оплачено только 7 040 184 руб., обратилось со встречным иском о взыскании недоплаченной суммы 483 405 руб. 14 коп., процентов и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Проанализировав условия договора подряда, суд пришел к выводу том, что стороны не согласовали его существенное условие о сроке выполнения работ, а потому признал договор незаключенным.

Суд установил, что между предпринимателем и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых предприниматель принял выполненные обществом работы на сумму 7 523 588 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку вышеуказанным документам и признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и обоснованность в связи с этим требования общества по встречному иску о взыскании с предпринимателя Теплякова П.А. недоплаченной им суммы в размере 485 405 руб. 14 коп. с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что предприниматель принял у общества работы на сумму 7 523 588 руб. 92 коп. и у него возникла обязанность по ее уплате, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном предпринимателем размере и неправомерности требований последнего о его возврате.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов о наличии у предпринимателя обязанности по оплате выполненных для него и принятых им работ, а потому не являются основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-11835/2008-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА