ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. N ВАС-13777/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М.,
судей: Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Теплякова Анатолия Павловича
(г. Барнаул) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Удмуртской Республики от 04.03.2009 по делу N А71-11835/2008-Г30, постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2009 по тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя
Теплякова Анатолия Павловича (далее - предприниматель) к обществу с
ограниченной ответственностью "СМУ-8 Воткинскгэсстрой"
(далее - общество) о взыскании 430 990 руб. неосновательного обогащения.
До принятия решения по делу общество
обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании 483 405 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда
от 19.07.2007 N 09/07, 60 212 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг
представителя.
установила:
решением Арбитражного суда Удмуртской
Республики от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, в удовлетворении иска
предпринимателя отказано.
Встречные исковые требования общества
удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 483 404
руб. 92 коп. долга по
договору подряда, 51 185 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 06.08.2009 указанные судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами
при их принятии норм материального и процессуального права и единообразия в их
толковании и применении.
Основания изменения или отмены в порядке
надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов надзорной
жалобы, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных
названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что между
предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор подряда от
19.07.2007 N 09/07, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными
и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по объекту: Устройство
фундаментов под каркас производственного здания, а заказчик обязался создать
подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и
уплатить обусловленную цену.
Ориентировочная стоимость работ по
договору определена сторонами в сумме 2 463 250 руб.
Дополнительным соглашением от 10.08.2007
к договору подряда стороны согласовали стоимость дополнительных работ,
поручаемых подрядчику, в сумме 4 145 944 руб.
По мнению предпринимателя, общая
стоимость работ, поручаемых обществу, составила 6 609 194 руб., а поскольку
фактически предпринимателем уплачено обществу 7 040 184 руб., то сумма
переплаты составляет 430 990 руб. Полагая указанную сумму неосновательным
обогащением общества, последний обратился в арбитражный суд с иском о ее
взыскании.
В свою очередь общество,
считая, что им во исполнение обязательств по договору выполнены и сданы без
замечаний предпринимателю работы на общую сумму 7 523 589 руб. 14 коп., из
которых оплачено только 7 040 184 руб., обратилось со встречным иском о
взыскании недоплаченной суммы 483 405 руб. 14 коп., процентов и судебных
издержек на оплату услуг представителя.
Проанализировав условия договора подряда,
суд пришел к выводу том, что стороны не согласовали его существенное условие о
сроке выполнения работ, а потому признал договор незаключенным.
Суд установил, что между предпринимателем
и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых
предприниматель принял выполненные обществом работы на сумму 7 523 588 руб. 92
коп., что подтверждается актами о приемке выполненных
работ, локальными сметными расчетами и справками о стоимости выполненных работ
и затрат.
При этом в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку
вышеуказанным документам и признал их надлежащими доказательствами,
подтверждающими факт выполнения работ и обоснованность в связи с этим
требования общества по встречному иску о взыскании с предпринимателя Теплякова
П.А. недоплаченной им суммы в размере 485 405 руб. 14 коп.
с начислением на нее процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Учитывая, что предприниматель принял у
общества работы на сумму 7 523 588 руб. 92 коп. и у него возникла обязанность по ее уплате, суд пришел к
выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения в
заявленном предпринимателем размере и неправомерности требований последнего о
его возврате.
Доводы, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов о
наличии у предпринимателя обязанности по оплате выполненных для него и принятых
им работ, а потому не являются основанием для пересмотра дела в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-11835/2008-Г30
Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.03.2009,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2009
отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА