ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N ВАС-14189/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алиса Энтерпрайзис" (г. Москва) от 14.10.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-14056/09-106-97, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2009 по тому же делу по иску ООО "Алиса Энтерпрайзис" к обществу с ограниченной ответственностью "Игромир+" (г. Санкт-Петербург) и Фотову Ренальду Ренальдовичу (г. Санкт-Петербург) о взыскании 1 131 307 рублей 63 копеек задолженности и 771 704 рублей 86 копеек пеней.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Алиса Энтерпрайзис" (далее - истец, общество "Алиса Энтерпрайзис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игромир+" (далее - общество "Игромир+") и гражданину Фотову Ренальду Ренальдовичу (далее - гражданин Фотов Р.Р.) о взыскании солидарно 1 131 307 рублей 63 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2008 N О/168 и 771 704 рублей 86 копеек пеней.

Определением от 07.04.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 принятое определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2009 состоявшиеся судебные акты оставил в силе.

Общество "Алиса Энтерпрайзис" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судами были нарушены нормы процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Алиса Энтерпрайзис" (продавцом) и обществом "Игромир+" (покупателем) был заключен договор поставки от 01.01.2008 N О/168. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору общество "Игромир+" заключило с гражданином Фотовым Р.Р. договор поручительства от 29.01.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, общество "Алиса Энтерпрайзис" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды прекратили производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку иск предъявлен в том числе и к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории не относится.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Договор поставки, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не связан с осуществлением гражданином Фотовым Р.Р. предпринимательской или экономической деятельности. Следовательно, требования о солидарном взыскании долга с ответчиков, одним из которых является физическое лицо, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Несостоятельным является довод заявителя об арбитражной оговорке, содержащейся как в договоре поставки, так и в договоре поручительства о том, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. Указание в договоре поручительства на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет в силу ничтожности данного условия договора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-14056/09-106-97 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 07.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА