ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N ВАС-14291/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Самариной Е.В. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2009 по делу N А28-1516/2009-40/16 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2009 по указанному делу по заявлению Самариной Е.В. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 19.01.2009 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "София" (далее - ООО "София", общество) и обязании осуществить указанную регистрацию.

Третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Мираж", "Каролина", "Стандарт группа", "ТСК", "Транс Медиа", "Менатон", "Фирма Сох", "А-мет", "Агроинвест", "Стронг", "Ак Кирмэн", "Аккорд", "Снабсбытинвест", НПП "Экспрессгеохим", "Инновационные решения", "Агава Ч", "Трудовые резервы", "Образцовая типография", "Си", "Гринвуд", "ТСС", "Рыбный мир", "Гранум-плюс", "Спектр", "Райком", "Сервисэнергострой", "Харрат", "Феникс", "Орбита", СХ "Сервис-Агро", "ЧОП "Антей", "Ростр", "Ремагрегат", "Марита", "КомЛайн", "ТоргХимБыт", "Идель-Трейд", "Торговый центр "Тынычлык", "Арго", "Промэлектро", "Химтранс", "Автошина+", "Феникс", ООО "Интер", "Бурундук" (далее - общества).

Суд

 

установил:

 

09.10.2008 участники названных обществ приняли решение о реорганизации в форме слияния и создании ООО "София". Одновременно был заключен договор о слиянии, утверждены передаточные акты, директором избрана Самарина Е.В.

Рассмотрев представленные документы, оспариваемым решением регистрирующий орган отказал в государственной регистрации, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Самарина Е.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение единообразия в их применении арбитражными судами.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого Кодекс предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в государственной регистрации общества, суды обоснованно исходили из положений статьи 198 Кодекса во взаимосвязи со статьями 1, 9, 14 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующими вопросы государственной регистрации обществ, создаваемых в результате реорганизации.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении в регистрирующий орган не были соблюдены названные нормы, в частности, обязывающие заявителя направить в регистрирующий орган документы, достоверно подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации упомянутых сведений в отношении всех принимавших в реорганизации юридических лиц.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации общества не противоречит Закону о регистрации, не нарушает права и законные интересы заявителя и не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае у инспекции имелись правовые основания для отказа в регистрации юридического лица.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-1516/2009-40/16 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ