ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N 13621/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Центр "Ижевск" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 по делу N А71-181/2009-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Центр "Ижевск" (г. Ижевск) о признании недействительным постановления и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Орлову А.В. (г. Ижевск).

Третьи лица: закрытое акционерное общество АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" (г. Ижевск), ИФНС по Октябрьскому району города Ижевска (г. Ижевск), Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Удмуртской Республике (г. Ижевск).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Центр "Ижевск" (далее - общество "Коммерческий Центр "Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2008 о передаче нереализованного имущества должника банку как взыскателю, вынесенного после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления о приостановлении исполнительных производств N 17/8955/897/6/2008-СД и N 17/10862/1041/6/2008 после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2008 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю признано недействительным, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановления о приостановлении сводного исполнительного производства N 17/8955/897/6/2008-СД признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.06.2009 отменил названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, оставив без изменения указанные судебные акты в остальной части.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Коммерческий Центр "Ижевск" просит отменить в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, в связи с нарушением и неправильным применение названным судом норм статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.08 возбуждено исполнительное производство N 17/10862/1041/6/2008 на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительного листа N 26507 от 13.08.2008.

В этот же день производство N 17/10862/1041/6/2008 было присоединено судебным приставом-исполнителем к сводному исполнительному производству N 17/8955/897/6/2008-СД.

Исполнительным листом N 26507 от 13.08.2008 обращено взыскание в пользу АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - банк) задолженности общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Столица" (далее - общество Нефтяная компания "Столица") по кредитному договору, заключенному между указанными лицами.

Задолженность общества Нефтяная компания "Столица" по кредитному договору обеспечена имуществом истца (залогодатель) в рамках договора залога, заключенного между истцом и банком (залогодержатель).

После проведения 11.11.2008 торгов по продаже имущества должника, а впоследствии и повторных торгов от 16.12.2008, указанные торги были признаны их организатором несостоявшимися, ввиду чего имущество было возвращено с торгов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по акту от 16.12.2008.

Получив согласие от банка как взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от 18.12.2008 о передаче имущества должника взыскателю.

Между тем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2008 по делу N А71-11987/2008 о принятии к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении общество "Коммерческий Центр "Ижевск" введена процедура наблюдения до 26.05.2009.

Полагая, что в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий по передаче заложенного имущества банку, и был обязан приостановить действие принудительного исполнения решения суда по обращению взыскания на имущество, общество "Коммерческий Центр "Ижевск" обратилось с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав не имел полномочий по передаче имущества должника банку, и был обязан приостановить исполнительное производство.

Суд кассационной инстанции указал, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявленное к залогодателю, не являющемуся должником по обеспеченному залогом обязательству, не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности приостановления исполнительного листа N 26507 от 13.08.2008 после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако указанный вывод суда кассационной инстанции не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Согласно пункту 22.2 названного постановления, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-181/2009-А31 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 по делу N А71-181/2009-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА