ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N ВАС-13568/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тонус" (Краснодарский край, г. Геленджик) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 по делу N А32-24828/2008-55/389, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА-Финанс" (Московская область, г. Щербинка) к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (Краснодарский край, г. Геленджик), индивидуальному предпринимателю Орфанову Павлу Гарушевичу (Краснодарский край, г. Геленджик) о признании недействительным договора займа от 27.08.2007 N 2/07 на сумму 500 000 рублей, заключенного между ответчиками.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.08.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Тонус" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также нарушение единообразия арбитражной практики.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Тонус" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ответчиками был заключен договор займа от 27.08.2007 N 2/07 на сумму 500 000 рублей.

На период заключения договора ООО "СИА-Финанс" являлось единственным участником заемщика - ООО "Тонус" и владело 100% долями в его уставном капитале.

Полагая, что договор займа заключен с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ООО "СИА-Финанс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимых и к аналогичным сделкам с участием обществ с ограниченной ответственностью, суды пришли к выводу о нарушении порядка заключения сделки с заинтересованностью, предусмотренного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в результате совершения которой для общества наступили неблагоприятные последствия.

Возражения ООО "Тонус" об отнесении оспариваемого договора к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонены судами при оценке его правовой квалификации применительно к фактической деятельности конкретного общества.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Тонус" на то, что оспариваемая сделка не затрагивает права и интересы истца не может быть принята во внимание, поскольку ООО "СИА-Финанс", являясь единственным участником ООО "Тонус", владеющим 100% долей в его уставном капитале, имело право оспаривать данный договор, совершенный заинтересованными лицами.

Судебные акты по другим делам, на которые ссылается ответчик в качестве подтверждения отсутствия единообразия судебной практики, приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-24828/2008-55/389 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.02.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА