ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N ВАС-13415/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2009 по делу N А12-19067/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕМКОР" к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", в субсидиарном порядке к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о взыскании 3 126 400 рублей 37 копеек задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

До рассмотрения иска по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований ко второму ответчику, уточнил исковые требования к первому ответчику и просил взыскать с него 2 944 769 рублей 27 копеек задолженности по договору от 01.11.2003 N 3 на оказание услуг для муниципальных нужд по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда.

Другие лица, участвующие в деле: - Департамент финансов администрации города Волгограда, администрация города Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2009 производство по делу в отношении администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда прекращено, с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" взыскано 2 994 796 рублей 27 копеек задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда первой инстанции от 13.02.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.07.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2009, оставил в силе решение суда первой инстанции от 13.02.2009.

Заявитель (муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда") просит о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами толкования и применения норм материального права, в том числе статей 196, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор носит смешанный характер, и к нему не применимы в полном объеме нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства выполнения истцом предусмотренных договором обязательств в полном объеме. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание средств, составляющих выпадающие доходы, должно производиться за счет средств соответствующей казны, и он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Между первым ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 01.11.2003 N 3 на оказание услуг для муниципальных нужд по техническому обслуживанию (содержание и ремонт) муниципального жилищного фонда. Срок действия договора установлен до 01.11.2006 и продлен дополнительным соглашением от 25.10.2006 на пять лет.

Неполная оплата первым ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Судами правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора как договора об оказании услуг, в связи с чем применение к отношениям сторон норм, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что предусмотренные договором работы выполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Суды сослались на отсутствие доказательств, указывающих на недостатки в работе исполнителя, некачественное выполнение им своих обязательств.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что спорная задолженность образовалась в 2007 - 2008 годах.

Доводы заявителя в части оспаривания объема и качества оказанных услуг, а также периода образования задолженности, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые исследовались судами и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил иск за период, не указанный в исковом заявлении, был обоснованно отклонен судом кассационной инстанции, который указал, что договор сторонами не расторгнут, отношения между сторонами носят длящийся характер, период взыскания в исковом заявлении не ограничен рамками 2007 года.

Возражения заявителя в части необходимости взыскания за счет средств бюджета не могут быть признаны обоснованными. Между сторонами договора от 01.11.2003 N 3 существуют отношения гражданско-правового характера, регулирующиеся гражданским законодательством, одним из основополагающих принципов которого является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Согласно условиям названного договора источником оплаты денежных средств являются как средства, поступающие от получателей услуг (населения), так и средства бюджета в части выпадающих доходов. При указанных обстоятельствах получателем бюджетных средств является ответчик, который при их непоступлении, не лишен права их истребования.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А1219067/2008 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА