ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N ВАС-13994/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2009 по делу N А11-6088/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2009 по тому же делу по иску ООО "Строительный комплекс", к муниципальному учреждению Ковровского района "Служба единого заказчика" и администрации Ковровского района Владимирской области о взыскании 1 291 826 рублей

Суд

 

установил:

 

ООО "Строительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному учреждению Ковровского района "Служба единого заказчика" (далее - МУ "СЕЗ", Учреждение) и администрации Ковровского района Владимирской области о взыскании в субсидиарном порядке 1 291 826 рублей неосновательного обогащения - стоимости выполненных работ и 50 813 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008 по 05.08.2008.

Решением от 30.10.2008 суд удовлетворил заявленные требования, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2009 оставил решение от 30.10.2008 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением отменил решение от 30.10.2008 и постановление от 21.01.2009 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением от 14.05.2009 произвел замену ответчика Администрацию Ковровского района Владимирской области на муниципальное образование Ковровский район в лице финансового управления администрации Ковровского района (далее - Управление).

Решением от 25.06.2009 суд со ссылками на статьи 120, 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2009 решение оставлено без изменений.

Суд установил, что Учреждение (заказчик) и ООО "Строительный комплекс" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 27.09.2007 N 256, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить: "общестроительные работы ниже 0,000; крытый каток с искусственным льдом в поселке Мелехово Ковровского района", а заказчик принять и оплатить работы в порядке, определенном в договоре. Срок выполнения работ: начало - 17.09.2007, окончание - 15.10.2007. Стоимость работ составляет 6 143 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора).

При разрешении спора суд указал, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой (статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и условиями муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд установил, что подрядчик в нарушение указанной нормы права не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Суд признал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-6088/2008 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА