ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N ВАС-11090/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Багаевой В.А., Дышлевого Д.В., Клименко А.В., Ярапова В.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 по делу N А29-2896/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2009 по тому же делу по иску Багаевой В.А., Дышлевого Д.В., Клименко А.В., Ярапова В.М. к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - общество, ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества и решений совета директоров общества.

Другие лица, участвующие в деле: Епифанов И.С.

Суд

 

установил:

 

акционеры общества Багаева В.А., Дышлевой Д.В., Клименко А.В. и Ярапов В.М. (далее - акционеры, истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 12.04.2008 и решений совета директоров общества от 12.04.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Епифанов И.С.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными решения годового общего собрания акционеров общества от 12.04.2008, в остальной части иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 12.04.2008 отказано.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора акционеры общества просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из следующего.

На годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 12.04.2008, приняты решения по 9 вопросам повестки дня, в том числе об избрании совета директоров общества.

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие акционеры, среди которых значится Епифанов И.С., обладающие в совокупности голосующими акциями общества в количестве 195 807 штук, что составляет 50,82 процента от их общего количества.

Совет директоров общества, избранный на собрании 12.04.2008, принял решения об избрании его председателем Щепкина В.Н. и о назначении на должность генерального директора общества Рагозина А.Н.

Акционеры общества, считая, что названные решения приняты с нарушением требований закона и нарушают их права, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск предъявлен со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) и мотивирован следующим. Оспариваемые решения в нарушение статьи 58 Закона приняты общим собранием в отсутствие кворума, поскольку в собрании принимало участие лицо, которое действовало от имени Епифанова И.С., не обладающего правами акционера общества. Принятые незаконно избранным советом директоров общества решения от 12.04.2008 также не могут иметь юридической силы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, согласился с доводами истцов о том, что общее собрание акционеров было неправомочно принимать оспариваемые решения, так как акции общества, принадлежащие Епифанову И.С., не должны были учитываться при определении кворума для проведения собрания.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Епифанова И.С. соответствующих прав на акции общества. Выписка из реестра владельцев ценных бумаг по счету N 65 на 25.02.2008, согласно которой Епифанов И.С. является зарегистрированным держателем ценных бумаг общества в количестве 7 500 штук, признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку она выдана самим обществом (эмитентом), не имеющим права вносить соответствующие записи в реестр.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Епифанов И.С. не может считаться акционером общества и принимать участие в его собраниях.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными решений совета директоров общества от 12.04.2008, суд указал, что оспариваемые решения приняты вновь избранным советом директоров общества в том же составе, что и прежний.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 12.04.2008, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 05.02.2008 по делу N 2-276/08 за Епифановым И.С. признано право собственности на 7 500 обыкновенных именных акций общества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании этого суд пришел к выводу о том, что Епифанов И.С., являясь акционером общества, имел право участвовать в общем собрании акционеров и его голос подлежал учету при определении кворума для проведения общего собрания.

Суд также сослался на выписку из реестра акционеров общества по счету N 65 на 25.02.2008, указав на правомерность внесения самим обществом в реестр записи о Епифанове И.С. как владельце 7 500 обыкновенных именных акций общества, поскольку у реестродержателя, с которым общество заключило договор на ведение реестра, отозвана лицензия.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 28 - 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, до момента фиксации прав на акции в реестре акционеров лицо не может считаться акционером.

Доказательствами, подтверждающими наличие права лица на акции, является запись в реестре акционеров общества и выписка из него, выдаваемая держателем реестра.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела реестра акционеров общества на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, в котором имеется запись управомоченного держателя реестра о принадлежности Епифанову И.С. на праве собственности 7 500 обыкновенных именных акций общества.

В этой связи ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций в обоснование своей позиции на вступившее в законную силу решение мирового судьи является несостоятельной.

Следует также признать необоснованной ссылку судов апелляционной и кассационной инстанций на выданную обществом выписку из реестра владельцев ценных бумаг по счету N 65 на 25.02.2008, согласно которой Епифанов И.С. является зарегистрированным держателем ценных бумаг общества.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг и Положению о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному Постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 24.06.1997 N 21 (далее - Положение о порядке передачи реестра), в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний обязан передать новому регистратору или непосредственно эмитенту все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора.

В пункте 12 Положения о порядке передачи реестра указывается следующее. Процедура передачи реестра оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается уполномоченным представителем регистратора, передающего реестр, уполномоченным представителем нового регистратора и по требованию эмитента его уполномоченным представителем.

Новый регистратор приступает к ведению реестра после подписания акта приема - передачи реестра, до этого момента новый регистратор не вправе принимать распоряжения от зарегистрированных лиц на проведение операций в реестре и проводить операции в реестре (пункты 11, 14 Положения о порядке передачи реестра).

Аналогичный порядок и условия передачи реестра предусмотрены договором на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 11.05.2007, заключенным между обществом и обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С" (далее - общество "Реестр-С").

Таким образом, прекращение договора с прежним держателем реестра, в том числе по основанию отзыва у последнего лицензии, не может само по себе означать, что новый держатель реестра вправе осуществлять операции по реестру в отсутствие переданного по акту реестра акционеров.

Действия по ведению параллельного (альтернативного) реестра акционеров в данном случае являются незаконными, сам реестр недействительным, а записи, внесенные в него, не имеющими юридической силы с момента их совершения.

Доказательств передачи обществу реестра владельцев его ценных бумаг в материалы дела не представлено. Доказательств фактического отсутствия у общества "Реестр-С" документов системы ведения реестра акционеров общества также не имеется.

При этих условиях данные реестра акционеров общества, ведение которого осуществляло само общество, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Поэтому законных оснований для включения Епифанова И.С. в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленный на основании данных указанного реестра, не имелось.

Соответственно, голос Епифанова И.С. не подлежал учету при определении кворума для проведения годового общего собрания акционеров общества.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанции норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А29-2896/2008 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2009 по тому же делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до __________.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА