ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N ВАС-14375/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Редакция газеты "О'Кей!" от 08.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2009 по делу N А33-1222/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2009 по тому же делу по иску ООО "Апекс", г. Норильск (далее - истец) к ООО "Редакция газеты "О'Кей!", г. Норильск (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 43 325 рублей за авиадоставку книги в количестве 2500 экземпляров и расходов по хранению в сумме 63 000 рублей

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2009, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 43 325 рублей, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец исполнил обязательство по договору от 18.10.2006 N 054/06-ИНВ, издал и доставил авиаперевозкой из г. Москвы в г. Норильск 2500 экземпляров книги Вадима Денисова "Неведомый Норильск", что подтверждается представленными доказательствами, однако ответчик не оплатил авиадоставку. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении расходов по хранению причитающихся ответчику экземпляров книг, суд сослался на недоказанность причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащее изучение судом документов истца и ответчика (экземпляров грузовой накладной от 12.02.2007 N 564), отличающихся друг от друга; на то, что суд не выяснил, из чего сложилась сумма транспортных услуг сторонней организации - ООО "Транслейнс"; на то, что ответчик не смог заявить ходатайство об истребовании подлинников документов и о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 18.10.2006 N 054/06-ИНВ, в соответствии с которым истец (издательство) издает книгу Вадима Денисова "Неведомый Норильск" и передает ответчику (инвестору) часть тиража пропорционально вложенным инвестором средствам, а именно: 2480 экземпляров; тираж книги составляет 5 000 экземпляров, инвестор вносит 100% предоплаты в размере 285 000 рублей за половину тиража.

По условиям договора инвестор оплачивает авиаперевозку своей части тиража в г. Норильск по факту доставки по выставленному издательством счету на возмещение транспортных услуг.

Факт перечисления ответчиком истцу предоплаты в указанном размере судом установлен.

Удовлетворяя требование об оплате авиаперевозки причитающейся ответчику части тиража, суд пришел к выводу, что обязательства по договору от 18.10.2006 N 054/06-ИНВ истцом выполнены, причитающаяся ответчику часть тиража изданной книги доставлена в г. Норильск.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и дав им оценку, суд признал подтвержденной стоимость предъявленной ко взысканию авиадоставки.

Все приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанции.

Поэтому в случае, если ответчик не смог заявить ходатайства, необходимые, по его мнению, для представления надлежащих доказательств по делу, он вправе был заявить ходатайство об отложении дела слушанием либо обратиться с жалобой на решение в суд апелляционной инстанции, в полномочия которого входит установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, назначение экспертизы и другие вопросы рассмотрения дела по существу.

Однако ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-1222/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА