ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. N ВАС-13844/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Эльдако", г. Москва,
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области
от 13.03.2009 по делу N А60-33289/2008-С11, постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009
по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Эльдако" к открытому акционерному обществу "Уралхиммаш", г. Екатеринбург, о взыскании процентов за
просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 01.12.2006 N
ДЗ-2030/0006 в размере 2 496 261 рубля 45 копеек и убытков, причиненных
просрочкой исполнения обязательства, в размере 56 076 982 рублей. 26 копеек
и по встречному иску открытого акционерного общества "Уралхиммаш" к закрытому акционерному обществу "Эльдако" о взыскании задолженности по договору
поставки от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006 в размере 11 099 976 рублей 80 копеек,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 579 рублей
15 копеек, транспортных расходов в сумме 4 985 977 рублей 54 копеек и стоимости
услуг хранения продукции в размере 11 248 111 рублей 60 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: ООО
"Росцемремонт", ЗАО "Новоросцемремонт".
Суд
установил:
решением от 13.03.2009 в удовлетворении
иска общества "Эльдако" отказано. Встречные
исковые требования общества "Уралхиммаш"
удовлетворены, с общества "Эльдако"
взыскано 29 116 645 рублей 09 копеек.
Постановлением
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда от 10.08.2009, решение
от 13.03.2009 отменено в части взыскания с общества "Эльдако"
в пользу общества "Уралхиммаш" процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 579 рублей 15 копеек, в
удовлетворении исковых требований общества "Уралхиммаш"
в этой части отказано. В остальной части
решение от 13.03.2009 оставлено без изменений.
В заявлении о пересмотре судебных актов
порядке надзора общество "Эльдако" полагает
обжалуемые судебные акты нарушающими нормы материального и процессуального
права, выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями,
между сторонами был заключен договор поставки от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006, по
условиям которого общество "Уралхиммаш"
(поставщик) приняло на себя обязательства поставить, а общество "Эльдако" (покупатель) обязалось принять и оплатить
продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и сроки согласно спецификации к
договору.
При заключении договора стороны пришли к
соглашению, что внесение изменений в подписанную сторонами спецификацию
возможно только по соглашению сторон путем подписания единого документа, либо
обмена письмами (пункт 1.3 договора).
В спецификации от 01.12.2006 N 1 к
вышеуказанному договору стороны согласовали наименование продукции, ее
стоимость - 55 499 884 рубля, срок поставки - 9 месяцев.
Порядок оплаты определен сторонами в виде
авансового платежа в размере 10% от стоимости продукции до 27.12.2006, а также
путем последующего перечисления несколькими платежами в установленные сроки.
В спецификации стороны установили, что
отгрузка оборудования производится поставочными блоками в течение мая - августа
2007 года. На продукцию, подготовленную к отгрузке, поставщик направляет
покупателю уведомление о готовности с предложением оплаты ее оставшейся
стоимости и суммы транспортных расходов. Покупатель обязан перечислить
запрошенную сумму в течение семи календарных дней со дня получения извещения о
готовности.
Отгрузка готовой продукции производится в течение 15 календарных дней после поступления
окончательного расчета за отгружаемый поставочный блок.
Полагая, что в связи с несвоевременным
исполнением обществом "Уралхиммаш"
обязательств по договору от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006 на его стороне возникли
убытки, общество "Эльдако" обратилось в
арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Основанием для обращения общества "Уралхиммаш" в арбитражный суд послужило отсутствие
окончательного расчета за поставленное оборудование, а также нарушение
обществом "Эльдако" сроков оплаты, в
результате чего поставка продукции была сорвана, готовая продукция была
помещена на ответственное хранение и отгружалась покупателю по мере его
готовности принять оборудование.
Исходя из
конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные
сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 309, 393,
408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том,
что общество "Уралхиммаш" представило
надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении обществом
"Эльдако" сроков оплаты продукции,
предусмотренных договором от 01.12.2006
N ДЗ-2030/0006 с учетом спецификации от 01.12.2006 N 1.
При этом суды, исходя из переписки
сторон, установили, что поставщик неоднократно уведомлял покупателя о
готовности продукции к отгрузке, принял продукцию на ответственное хранение.
Отгрузка готовой продукции была начата
поставщиком 24.08.2007 года и продолжалась по 07.06.2008 года по мере
готовности покупателя принять соответствующие части оборудования и
производилась в отсутствие окончательной оплаты со стороны покупателя. Поставка
оборудования в полном объеме закончена обществом "Уралхиммаш"
16.07.2008 при отсутствии окончательного платежа по договору.
Доводы заявителя относительно согласия
поставщика на изменение условий договора от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006 в части
порядка взаиморасчетов путем совершения конклюдентных действий по отгрузке
продукции были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую
правовую оценку и признаны необоснованными.
Оценив письмо покупателя от 09.08.2007,
на которое общество "Эльдако" ссылается как на предложение поставщику изменить условия
заключенного договора в части расчетов за поставленную продукцию, суды не
установили оснований для признания вышеуказанного письма офертой, направленной
на изменение заключенного договора, также и действия поставщика по отгрузке
продукции по письму покупателя от 09.08.2007 не могут быть признаны согласием
на изменение условий договора.
Кроме того, при заключении договора от
01.12.2006 N ДЗ-2030/0006 стороны пришли к соглашению, что все изменения к
данному договору возможны только по соглашению сторон путем подписания единого
документа либо обмена письмами (пункты 1.3, 7.3. договора)
Другие доводы заявления о пересмотре
судебных актов в порядке надзора по существу направлены на переоценку
исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной
инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-33289/2008-С11 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от
13.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009
и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА