ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N ВАС-11250/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (микрорайон Макаренко, 40-а, г. Старый Оскол, Белгородской области, 309516) от 06.08.2009 N 14-14/032680 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2008 по делу N А08-3314/07-16-9 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Сырье и ресурсы" (ул. 1-й Конной, г. Старый Оскол, Белгородской области, 309500) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения от 13.06.2007 N 12-06/04683дсп.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Сырье и ресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция) от 13.06.2007 N 12-06/04683 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 178962 рубля, начисления пени в размере 50810 рублей по этому налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 29861 рубль и 198396 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 06.09.2007 заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 178962 рубля, пени по налогу в сумме 50810 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 29861 рубль. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2008 судебные акты были отменены в части удовлетворения заявления и признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пени по этому налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Белгородской области решением от 26.12.2008 заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 178962 рубля, начисления 50810 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 29861 рубля.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2009 инспекция просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению инспекции, судами при рассмотрении дела неправильно оценены доказательства по делу, в связи с чем ошибочно признаны установленными обстоятельства, с учетом которых удовлетворены требования общества.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

Из заявления и представленных с ним судебных актов следует, что инспекцией совместно с МОРО N 2 ОРЧ УНП УВД по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой принято оспариваемое решении.

Основанием для доначисления 178962 рублей налога на добавленную стоимость, 50810 рублей пени, взыскания 29861 рубля штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом в 2004 году вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам по операциям, осуществленным в 2003 году, а также отсутствие документов, подтверждающих правомерность их применения в феврале и марте 2004. При рассмотрении дела в судебных инстанциях инспекцией указывалось на результаты выездной налоговой проверки общества в 2003 году, которые, по мнению инспекции, не позволяют суду устанавливать факт совершения обществом операций, по которым у него возникало право на налоговый вычет, но не было им реализовано в 2003 году.

Доводы инспекции нашли соответствующее отражение и получили оценку в судебных актах. Судом первой инстанции установлено наличие у общества оснований для применения налогового вычета на суммы, указанные им в налоговых периодах 2004 года, и отмечено, что не установлено применение налогового вычета обществом на эти суммы в 2003 году.

Судом кассационной инстанции в постановлении отражены и оценены как противоречивые доводы инспекции в отношении вопроса о наличии у общества документальных подтверждений реального совершения операций, по которым был уплачен налог на добавленную стоимость в 2003 году и впоследствии, в 2004 году, применен по нему налоговый вычет.

Несогласие инспекции с оценкой доказательств по спору и выводами, с учетом которых судами приняты оспариваемые судебные акты, не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-3314/07-16-9 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2008 по делу N А08-3314/07-16-9 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ