ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. N ВАС-10722/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Пауля Г.Д. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Сеткиной
Любови Ивановны (пр. Победы,
38 - 83, г. Юрга, Кемеровская область, 652062) от 29.07.2009 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 по
делу N А27-13968/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 07.07.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального
предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской
области о признании недействительными решений от
15.07.2008 N 1260, 1261, 1262.
Суд
установил:
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее -
инспекция) провела камеральную налоговую проверку представленных индивидуальным
предпринимателем Сеткиной Любовью Ивановной (далее -
предприниматель) деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных
видов деятельности за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2007 года и установила, что
декларации представлены предпринимателем с пропуском установленного срока.
Решениями от 15.07.2008 N 1260, 1261,
1262 инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту
1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 300 рублей штрафа.
Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель
обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области о признании их
недействительными.
Решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 07.07.2009 принятые судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Поскольку с 01.01.2007 предприниматель
находится на общей системе налогообложения и не осуществляет деятельность,
облагаемую единым налогом на вмененный доход, то как
считает предприниматель, у него отсутствует обязанность по представлению
деклараций по этому налогу.
Рассмотрев заявление и выводы судов,
изложенные в судебных актах, изучив материалы дела, истребованные из
Арбитражного суда Кемеровской области определением от 07.09.2009 N ВАС-10722,
коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в
порядке надзора.
Отказывая предпринимателю в
удовлетворении требований, суды исходили из того, что предприниматель
представил декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов
деятельности за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2007 года, где указал сумму налога,
подлежащую уплате в бюджет за указанные периоды равной нулю.
Поскольку
декларации были представлены предпринимателем по истечении срока, установленного
пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к
выводу о наличии оснований для привлечения его к налоговой ответственности по
пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, изложенные в
заявлении, не свидетельствуют о том, что в спорный период он не осуществлял
деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
Переоценка обстоятельств,
установленных судами не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и
не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
В отношении государственной пошлины,
излишне уплаченной при обращении в суд кассационной инстанции, предприниматель
вправе обратиться с заявлением о ее возврате.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-13968/2008
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Кемеровской области от 20.02.2009, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 отказать.
Председательствующий
судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.М.ТУМАРКИН