ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N ВАС-13305/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузьменко В.В. (адрес для корреспонденции: ул. Южная, д. 2, кв. 89, п. Новый Ургал, Верхнебуреинский район, Хабаровского края, 682071) от 18.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2009 по делу N А73-12144/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко В.В. к администрации Верхнебуреинского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Верхнебуреинского района, обществу с ограниченной ответственностью "Дальторгинвест" о признании недействительной сделки.

3-е лицо: администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района.

Суд

 

установил:

 

истец оспаривает действительность договора аренды от 17.10.2005 N 98 объектов нежилого фонда Верхнебуреинского района, по условиям которого Комитетом по управлению имуществом администрации Верхнебуреинского района и администрацией Верхнебуреинского муниципального района (арендодатель) передан ООО "Дальторгинвест" (арендатор) во временное владение и пользование сроком до 17.10.2005 торгово-общественный центр (далее - ТОЦ) общей площадью 5 439, 3 кв. м, расположенный по адресу: ул. Артема, д. 2, поселок Новый Ургал и дополнительного соглашения к нему, которым внесены изменения, касающиеся уточнения площади арендуемых помещений.

В качестве основания признания сделки недействительной истец, с учетом уточнений обоснования требований, ссылается на наличие у него договора аренды от 20.02.2000, заключенного с Комсомольским отделением Дальневосточной железной дороги в отношении пользования 45 кв. м на втором этаже спорного ТОЦ, а также на отсутствие в договоре аренды N 98 существенного условия, определяющего размер арендной платы, и подписанное, с нарушениями со стороны арендодателя неправомочным лицом, а со стороны арендатора - за пределами правоспособности юридического лица.

Постановлением апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 27.06.2007 по делу N А73-12327/2006-26 действие договора аренды от 20.02.2000 признано продленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2009 и от 17.08.2009 соответственно, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям и отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Предприниматель Кузьменко В.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали доказательства, дали им правильную правовую оценку и приняли обоснованное решение, соответствующее нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Судами установлено, что условие об арендной плате в договоре от 17.10.2005 N 98 определено в виде возложения на арендатора расходов по улучшению имущества.

Аргументы заявителя о подписании оспариваемого договора со стороны администрации района главой района подробно исследовался судами и ему дана надлежащая оценка. Суды пришли к выводу, что договор не противоречит установленным законом правомочий по распоряжению имуществом муниципального образования.

Доводы истца о том, что арендатор ООО "Дальторгинвест" вышел за пределы своей правоспособности, противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А73-12144/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ