ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N ВАС-13098/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая
компания "Царица" (г. Волгоград) от 16.09.2009 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008 по делу N
А12-11112/08-С43, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2009
по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива
"Племенной завод имени 62-й Армии" (р.п.
Городище Городищенского района
Волгоградской области) к ОАО "Страховая компания "Царица" о
взыскании 4 630 161 рубля страхового возмещения (с учетом изменений).
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены Инспекция страхового надзора по Южному федеральному округу, Комитет
по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области,
Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Городищенского района Волгоградской области,
государственное учреждение "Волгоградский областной центр по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, исковые требования СПК
"Племенной завод имени 62-й Армии" удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что между сторонами
заключен договор добровольного страхования сельскохозяйственных культур и
многолетних насаждений от 20.09.2006 03-215 N 4, объектом страхования по
которому явился урожай озимой пшеницы на площади 900 га. Общая страховая сумма
по договору составила 4 634 712 рублей.
Страхование урожая
производилось на случай утраты (гибели) или повреждения (недобора) урожая в
результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства
гидрометеорологических явлений, в том числе засухи атмосферной и/или почвенной,
заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения
почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди,
очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного
ветра.
Неблагоприятные метеорологические
условия, сложившиеся в весенне-летний период 2007 года (почвенная и атмосферная
засухи), оказали неблагоприятное воздействие на формирование урожая озимых и
яровых сельскохозяйственных культур. Комиссия в составе представителей истца,
ответчика и территориального отдела Комитета по сельскому хозяйству и
продовольствию произвела обследование застрахованных посевов истца и установила
факт утраты (гибели) посевов озимой пшеницы на площади 881 га в результате
высоких температур и полного отсутствия осадков в весенний период и воздушной
засухи. Результаты обследования а оформлены актом
осмотра от 21.06.2007, подписанным всеми сторонами.
Неудовлетворение
страховщиком заявления страхователя о выплате страхового возмещения, обоснованное
противоречивым характером представленных документов, необходимостью выяснения и
проверки причин и фактов события, сообщением страхователем ложных сведений об
объекте страхования, отсутствием справки Росгидромета, а также отсутствием
письменного согласования со страховщиком списания застрахованных площадей,
непредставлением документов, подтверждающих соблюдение агротехники возделывания
культур и неприменением мер по пересеву погибшей культуры, послужил основанием
для обращения страхователя в
арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные материалы, суды
первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом
наступления страхового случая - гибели посевов озимой пшеницы на площади 881
га, предусмотренного договором страхования, и обоснованности требования истца
(страхователя) о выплате страхового возмещения в размере 4 630 161 рубля.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 17.06.2009 оставил решение от 01.09.2008 и
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 без
изменения.
Заявитель (ОАО "Страховая компания
"Царица") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке
надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и
допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что
материалами дела подтверждается факт гибели застрахованных посевов вследствие
опасного агрометеорологического явления - суховея, риск наступления которого не
указан в договоре страхования.
По мнению заявителя, судами первой и
апелляционной инстанций ответчику неправомерно было отказано в вызове
свидетелей и назначении экспертизы.
Заявитель полагает, что судами при
рассмотрении данного спора не применены положения статьи 961 Гражданского
кодекса РФ, подлежащие применению, в связи с тем, что страхователь письменно не
уведомил страховщика о наступлении опасного для сельскохозяйственного
производства гидрометеорологического явления - суховея, а также не известил о
наличии отклонений в росте и развитии растений.
Также заявитель полагает необоснованным
вывод судов о предоставлении страхователем страховщику всех необходимых
документов для установления факта страхового случая.
Кроме того, заявитель полагает, что при
рассмотрении спора судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса РФ использованы недопустимые
доказательства.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Вопреки вышеуказанной норме ответчик не
представил суду доказательств обоснованности отказа в страховой выплате в связи
с отсутствием названных в договоре неблагоприятных
погодных условий (почвенной и атмосферной засухи), приведших к возникновению
убытков у истца.
Доказательства наличия страхового случая,
представленные истцом, были предметом рассмотрения и оценки судов всех
инстанций.
Довод, приведенный заявителем, о гибели
застрахованных посевов вследствие иного опасного агрометеорологического явления
- суховея, направлен на изменение данной оценки, что в соответствии с
положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя о
нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении
ходатайств ответчика о назначении экспертизы и вызове свидетелей
неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Из представленных материалов не следует,
что с ходатайством о вызове свидетелей ответчик обращался в суд первой
инстанции и получил отказ. Учитывая данный факт, отказ суда апелляционной
инстанции от вызова свидетелей является обоснованным, поскольку часть 3 статьи
268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивает право представления
новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд
первой инстанции.
В свою очередь, согласно статье 82
Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается для разъяснения
возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Учитывая представленные по делу доказательства, отказ суда в удовлетворении
ходатайства о проведении экспертизы является обоснованным. Кроме того, в силу
положений статьи 71 Кодекса экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела,
является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом
наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее
установленной силы.
Страховым случаем по спорному договору
страхования является гибель или повреждение (недобор) урожая, тогда как опасные
гидрометеорологические явления, способные вызвать отклонения в росте и развитии
застрахованных посевов (например, суховей, на который ссылается ответчик),
являются страховыми рисками, на случай наступления
которых осуществляется страхование.
Как следует из представленных материалов,
о наличии страхового случая (гибели посевов) страхователь надлежаще уведомил
страховщика, в связи с чем оснований для применения
судами при рассмотрении данного спора положений статьи 961 Гражданского кодекса
РФ не имелось.
Доводы заявителя о необоснованности
вывода судов о предоставлении страхователем страховщику всех необходимых
документов для установления факта страхового случая, а также об использовании
недопустимых доказательств касаются доказательственной стороны спора,
рассмотрение и изменение которой, как уже указывалось выше, не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-11112/2008-С43
Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2008,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2009
отказать.
Председательствующий
судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА