ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. N ВАС-12968/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия
"Водоканал Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург) от 09.09.2009 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-26208/2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 12.08.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества
"Страховая компания АСК-Петербург" (г. Санкт-Петербург) к ГУП
"Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании в порядке суброгации 373 640
рублей 87 копеек по трем договорам страхования.
Суд
установил:
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области в определении от 30.07.2008 удовлетворил ходатайство
ответчика о разъединении исковых требований по каждому договору страхования с
присвоением отдельного номера.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 с ГУП "Водоканал
Санкт-Петербурга" в пользу ЗАО "Страховая компания
АСК-Петербург" взыскано 173 409 рублей.
Суд установил, что 06.10.2006 вследствие
наезда автомобиля Фольксваген (г/н К 656 ВМ 98) под
управлением водителя Каширина А.В. на крышку люка на набережной Обводного
канала у дома 100 крышка люка ударила в бампер проезжающего рядом автомобиля
"Лексус" (г/н А 147 АР (флаг), управляемого водителем Лебедевым М.С.
Согласно отчету эксперта материальный
ущерб, причиненный автомобилю "Лексус" (г/н А
147 АР (флаг), составил 176 386 рублей 69 копеек. Фактически стоимость
восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 173 409 рублей и
была оплачена страховщиком потерпевшего - ЗАО "Страховая компания
АСК-Петербург" организации, осуществившей ремонт.
Люк, расположенный на набережной
Обводного канала у дома 100, находится в хозяйственном ведении ГУП
"Водоканал Санкт-Петербурга".
Удовлетворяя исковое требование, суд исходил
из того, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В постановлении Государственного комитета
РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105
"О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых
колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в
качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в
действие представленный Управлением технормирования
Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и
дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно
которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны
плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать
большую массы автомобиля нагрузку.
В соответствии с
пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений
коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных
приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации
водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том
числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и
оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического
состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Поскольку ответчик ненадлежащее
исполнил указанные обязанности, суд, руководствуясь положениями статей 15 и
1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о его ответственности за причиненный
ущерб.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в постановлении от 12.08.2009 оставил решение от
31.03.2009 без изменения.
Заявитель (ГУП "Водоканал
Санкт-Петербурга") просит о пересмотре судебных актов первой и
кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов
судов о доказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности
в виде взыскания убытков, и на нарушение единообразия в толковании и применении
судами норм процессуального права.
В частности, заявитель считает, что суд в
нарушение положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ
самостоятельно, без волеизъявления истца, самостоятельно произвел изменение
основания иска.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод о нарушении судом первой инстанции
норм процессуального права неоснователен и связан с неправильным пониманием
заявителем понятия "основание иска".
Основанием иска являются обстоятельства,
с которыми истец связывает свое право на его предъявление. В данном случае
основанием иска является причинение ущерба, возмещенного в результате
страхования.
В качестве правового обоснования своих
требований истец сослался на положения статей 965 и 1064 Гражданского кодекса
РФ, на основании которых суд и рассмотрел иск.
Ссылка суда первой инстанции на статью 15
Гражданского кодекса РФ, содержащую общие положения о возмещении ущерба
(независимо от характера правонарушения), не является изменением правового
основания иска. В свою очередь, ссылка в решении суда первой инстанции на
статью 1079 Гражданского кодекса РФ связана с определением основания
ответственности лиц, владеющих источниками повышенной опасности, участвующих в
спорных правоотношениях, в данном случае - за вину (статья 1064 Кодекса).
Так, для наступления ответственности,
предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие
состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя
вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя
вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя
вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Вынося оспариваемые акты, суды установили наличие необходимых элементов состава
правонарушения.
При этом суды учитывали, что лицом,
ответственным за техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания
крышек, целостность люков, крышек является ГУП "Водоканал
Санкт-Петербурга", и, следовательно, оно несет ответственность за
надлежащее состояние люка, расположенного на набережной Обводного канала у дома
100.
Обстоятельства данного спора и
представленные в деле доказательства были предметом рассмотрения и оценки
судов. Доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение данной оценки,
что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
РФ не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из компетенции последней.
В соответствии с положениями статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил судам
доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-26208/2008 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 12.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА