ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N ВАС-13246/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по финансам мэрии города Магадана от 15.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2008 по делу N А37-1072/2008-13, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт" (г. Магадан, далее - общество) к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана (г. Магадан, далее - муниципальное образование) о взыскании 905 581 рубля 99 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального образования в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 905 581 рубль 99 копеек.

Суды руководствовались статьями 15, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика возместить истцу убытки, составляющие стоимость отпущенной им на отопление незаселенных жилых помещений муниципального жилого фонда тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных органом местного самоуправления.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (Комитет по финансам мэрии города Магадана) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что являясь энергоснабжающей организацией и поставляя тепловую энергию потребителям города Магадана, общество осуществляло теплоснабжение муниципального жилого фонда, включая 46 незаселенных, но подключенных в системе теплоснабжения объектов (квартир), оплата за которые ему не производилась.

Ссылаясь на возникновение убытков и обязанность муниципального образования как собственника муниципального жилищного фонда нести расходы на коммунальные услуги по теплоснабжению спорных объектов, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя об отсутствии у него полномочий выступать в данном споре от лица муниципального образования не принимается.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что главным распорядителем средств бюджета города Магадана и администратором поступлений в бюджет является комитет.

Утверждение заявителя о полной компенсации затрат общества на отопление пустующего муниципального жилищного фонда рассмотрено судами и отклонено.

При разрешении спора суды установили, что заложенные в бюджете муниципального образования на период 2005 - 2007 годы средства предоставлялись энергоснабжающим организациям города Магадана в виде субсидий: на финансовую поддержку закупки и доставки топлива, поддержку коммунального хозяйства, компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, и не могли быть использованы не по целевому назначению.

Включение денежных средств на оплату теплоснабжения незаселенного муниципального жилья в субсидии суды признали не доказанным.

Ссылка заявителя на то, что возникновение убытков и их размер обществом не доказан, представленный им расчет является завышенным (плановым) в связи с фактическим отпуском тепловой энергии менее установленного норматива, не принимается.

Представленный обществом расчет убытков проверен судами и признан обоснованным.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-1072/2008-13 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА