ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N ВАС-11128/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "22 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации от 12.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-46386/08-65-396, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2009 по тому же делу

По иску федерального государственного унитарного предприятия "22 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "22 БТРЗ" МО РФ) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 74 650 746 рублей 22 копеек убытков, составляющих стоимость расходов, понесенных истцом в результате передислокации моторного производства завода.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство города Москвы, открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 УНР").

Суд

 

установил:

 

предъявляя настоящий иск, ФГУ "22 БТРЗ" МО Российской Федерации, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что Минобороны России обязано возместить затраты истца, связанные с передислокацией моторного производства и вывод производственных мощностей в указанном размере.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, с учетом определения от 28.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания 247 532 рублей 94 копеек. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда от 27.10.2008 относительно размера подлежащих взысканию убытков. Таким образом, с Министерства обороны России в пользу истца взыскано 274 532 рубля 94 копейки убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП "22 БТРЗ" МО России указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, судом применен закон, не подлежащий применению (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как применению подлежала статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФГУП "22 БТРЗ" МО России находится в ведомственном подчинении Министерства обороны России, общее руководство которым осуществляет Главное автобронетанковое управление Министерства обороны России (далее - ГАБТУ).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 1372-РП от 08.07.2004 (в редакции от 01.07.08 г. N 1467-РП) перебазирование предприятия должно быть осуществлено за счет средств инвестора - ОАО "494 УНР".

В последней редакции указанного постановления (от 01.07.208 N 1467-РП) предусмотрено, что вывод производственных мощностей одновременно с комплексной застройкой участка по мере высвобождения необходимых для реализации проекта площадей по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко вл. 2, осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и привлеченных Министерством обороны России средств дольщиков.

Решением от 22.09.04, утвержденным начальником строительства и расквартирования войск, ГАБТУ предписывалось ликвидировать моторное производство истца, производственные задания, выполняемые истцом разместить на других заводах, а взамен изымаемых фондов истца часть средств инвестиционного контракта (50% доли ГАБТУ) направить в 2005 - 2007 годах на реконструкцию производственной базы истца по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Щемилово.

Письмом ГАБТУ N 555/1/3369 от 17.12.07 истец уведомлен об окончательной передислокации из г. Москвы в дер. Щемилово Московской области, в соответствии с директивой Министерства обороны России N Д-72 от 15.11.2007.

Согласно расчету ФГУП "22 БТРЗ" МО России, в связи с вынужденной передислокацией им понесены расходы в сумме 74 650 746 рублей 22 копейки, включая убытки в виде упущенной выгоды в размере 34 100 000 рублей.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что истцом документально подтверждены расходы на общую сумму 274 532 рубля 94 копейки.

Как отметили суды, данные расходы подтверждены договором от 03.02.2004 N 4480 000119, заключенным истцом с ГУП "МосгорБТИ", платежным поручением от 22.04.2004 N 41, договором от 20.10.2004 N 782/6, заключенным с ОАО "МосНИиПИземлеустройства", платежным поручением от 25.10.2004, N 559, договором подряда от 15.03.2006, заключенным с гр. Колиновским В.С., расходно-кассовым ордером от 08.06.2005 N 398.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "22 БТРЗ" МО России не доказало, что расходы в остальной части понесены им в результате передислокации производства, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов в сумме 274 532 рубля 94 копейки.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом изучения суда кассационной инстанции и правомерно отклонен, так как ссылка суда на указанную статью не привела к принятию неправильного решения.

Изложенные заявителем доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций и представленных доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-46386/08-65-396 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА