ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. N ВАС-10313/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул) от 07.07.2009 N
01-12/684/779 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Алтайского края от 07.10.2008 по делу N А03-13916/07-27, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от
20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 14.04.2009 по тому же делу.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному
унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (правопредшественнику
заявителя) (далее - ответчик) о взыскании 134 612 254 рублей 08 копеек неустойки за превышение предусмотренных договором величин
потребления электроэнергии в августе - октябре 2007 года по договору от
25.08.2003 N 1000 (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Алтайского
края от 28.02.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 решение от 28.02.2008 отменено,
дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Алтайского края решением
от 07.10.2008, принятым при новом рассмотрении спора, взыскал с ответчика в
пользу истца неустойку, уменьшив ее размер до 45 000 000 рублей на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 20.01.2009 решение суда первой инстанции от 07.10.2008
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 14.04.2009 произвел замену
ответчика в порядке процессуального правопреемства и оставил в силе решение
суда первой инстанции от 07.10.2008 и постановление суда апелляционной
инстанции от 20.02.2009.
Суды руководствовались статьями 329, 330,
333 Кодекса, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии
в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее -
Правила розничных рынков), условиями договора от 25.08.2003 N 1000 и исходили
из наличия оснований для применения предусмотренной договором ответственности в
виде неустойки.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных
актов, ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в
толковании и применении норм права, и оставить в силе решение от 28.02.2008.
По мнению ответчика, пункт 7.1 договора N
1000, содержащий условие о неустойке за потребление электрической энергии сверх
количества, установленного договором, является ничтожным как несоответствующий
действующему законодательству. Ответчик считает, что в силу
пункта 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), превышение
договорных величин потребления электрической энергии является допустимым
гражданско-правовым поведением покупателя энергии, что исключает возможность
применения в отношении такого поведения неустойки как меры гражданско-правовой
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств.
Рассмотрев материалы дела, судебная
коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что 25.08.2003 между открытым акционерным обществом "Алтайэнерго" (правопредшественником истца) (энергоснабжающая
организация) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием
коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго"
(правопредшественником ответчика) (покупатель)
заключен договор на снабжение и транспортировку электрической энергии N 1000
(далее - договор N 1000), в соответствии с которым энергоснабжающая
организация обязалась подавать электрическую энергию покупателю, а покупатель -
оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 11.1 действие
договора продлевалось до 2006 года. В связи с незаключением
сторонами нового договора энергоснабжения, суд первой инстанции с учетом пункта
75 Правил розничных рынков пришел к выводу о том, что отношения сторон в
спорный период регулировались договором N 1000.
В силу пункта 7.1 указанного договора (в
редакции дополнительного соглашения от 12.10.2004) при превышении
предусмотренных договором величин электропотребления на соответствующий
расчетный период более чем на 15% без письменного согласования с энергоснабжающей организацией покупатель обязан уплатить
последней неустойку в размере 2-кратной стоимости энергии, потребленной сверх
договорных величин.
В период с августа по октябрь 2007 года
ответчиком допущено превышение договорных величин потребления электрической
энергии, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются публичным
договором.
Принимая решение о
взыскании неустойки, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о
ничтожности пункта 7.1 договора N 1000, указав, что Правила определения
стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по
регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления
от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного
объема потребления электрической энергии, утвержденные приказом Федеральной
службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1
(далее - Правила N 166-э/1), не действовали в спорный период, а, следовательно,
не подлежат применению к отношениям сторон.
Действительно, Правила N 166-э/1, издание
которых предусмотрено пунктом 68 Правил розничных рынков, утверждены 21.08.2007
и вступили в действие 23.10.2007. Следовательно, судом сделан правильный вывод
о неприменимости к отношениям между истцом и ответчиком в спорный период
предусмотренного Правилами N 166-э/1 порядка определения
стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии
от договорного объема потребления.
Однако, суд не
учел, что до утверждения Правил N 166-э/1 действовал порядок определения
размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества,
установленного договором, содержавшийся в пункте 62 Основ ценообразования. Этот
порядок предусматривал применение тарифов на поставляемую энергоснабжающими
организациями потребителям электрическую энергию (мощность) с повышающими
(понижающими) коэффициентами, рассчитанными в соответствии с методическими
указаниями, утверждаемыми Федеральной энергетической комиссией Российской
Федерации (с 31.12.2004 - Федеральной службой по тарифам).
Одновременно с
принятием Правил розничных рынков 31.08.2006 в пункт 62 Основ ценообразования
были внесены изменения, в соответствии с которыми указание на применение
тарифов с учетом повышающих (понижающих) коэффициентов для определения размера
оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше
(ниже) количества, установленного договором, было заменено отсылкой к правилам
определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном
рынке, утверждаемым Федеральной службой по тарифам.
Эти правила были утверждены 21.08.2007 (Правила N 166-э/1).
В период после
принятия Правил розничных рынков и до вступления в действие Правил N 166-э/1
при определении размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх
количества, установленного договором, действовал порядок, установленный пунктом
62 Основ ценообразования в первоначальной редакции, согласно которому указанное
количество электрической энергии подлежало оплате по утвержденным тарифам с
повышающими (понижающими) коэффициентами. После вступления 23.10.2007 в действие Правил N 166-э/1 стоимость
электрической энергии при отклонении фактического объема потребления покупателя
от договорного должна определяться в порядке, содержащемся в разделе IV этих
Правил.
Судебная коллегия полагает, что
закрепление такого порядка в нормативных актах указывает на то, что потребление
покупателем электрической энергии сверх количества, установленного договором,
не может рассматриваться в качестве недолжного (противоправного) поведения
покупателя, являющегося одним из необходимых условий (оснований) для применения
к нему мер гражданско-правовой ответственности. Соответствующие действия
покупателя следует оценивать как допустимое правомерное поведение при
исполнении гражданско-правового обязательства.
При таких условиях потребление
покупателем электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором,
не является основанием для применения к покупателю мер гражданско-правовой
ответственности. При этом положения договора, предусматривающие такую
ответственность в виде неустойки, должны в силу статьи 168 Кодекса считаться
ничтожными.
Следовательно, у суда отсутствовали
основания для удовлетворения иска.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами
норм права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А03-13916/07-27 Арбитражного суда Алтайского
края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2008, постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2009.
Направить копии определения, заявления и
приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
Лицам, участвующим в деле, представить в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о
пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок 30.11.2009.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА