ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N ВАС-13091/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление ООО "Примметаллсервис"
от 14.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Приморского края от 28.01.2009 по делу N А51-11744/200836-305 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2009 по тому же
делу по иску ООО "Примметаллсервис", г. Уссурийск (далее - истец,
заявитель) к ОАО "Стройтрест N 8", г. Владивосток (далее - ответчик)
о взыскании 810 520 рублей 10 копеек неосновательного обогащения
установила:
решением суда первой инстанции от
28.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной
инстанции от 24.07.2009, в иске отказано по тем основаниям, что имеющиеся между
сторонами правоотношения по договору хранения исключают применение норм о
неосновательном обогащении, а истребуемая истцом
сумма является стоимостью хранения товара по договору.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на невозвращение ответчиком
по требованию истца товара с хранения и незаконное удержание товара, что
вынудило истца оплатить его хранение в сумме 810 520 рублей 10 копеек.
Заявитель полагает, что законных
оснований для получения указанной суммы не было, поэтому она является
неосновательным обогащением. Кроме того, ссылается на поддельность
дополнительного соглашения к договору хранения.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор
хранения от 31.08.2006, по которому хранитель обязался хранить принадлежащую
истцу металлопродукцию и по требованию последнего возвратить ее.
Факт передачи товара на хранение и оплата
услуг по его хранению судом установлены.
Обращение с настоящим иском мотивировано
тем, что ответчик не возвратил товар по требованию истца, в связи
с чем сумма, уплаченная за хранение товара после его невыдачи, является
неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 886
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона
(хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Отказывая в иске, суд исходил из
установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств,
свидетельствующих о недоказанности истцом предъявления ответчику требования о
выдаче товара
Давая оценку представленным истцом
письмам, суд указал, что они не содержат конкретных требований о выдаче товара
с хранения.
В подтверждение продолжения отношений по
хранению суд сослался на заключенное между сторонами дополнительное соглашение
от 14.07.2008 к договору хранения от 31.08.2006, распространившее действие на
период с 01.10.2007.
Установив указанные обстоятельства, суд с
учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору и с учетом
оплаты истцом услуг по хранению пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для взыскания стоимости хранения в качестве неосновательного
обогащения, поскольку стороны состояли в правоотношениях по договору хранения.
Приведенные в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют
не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по
делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может
быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его
полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на поддельность
дополнительного соглашения к договору хранения отклоняется, поскольку подобные
доводы проверяются судом первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции
в решении указал, что заявление о фальсификации данного доказательства не
поступило.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А51-11744/200836-305
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
24.07.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА