ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. N ВАС-13021/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод N 3" от 02.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2009 по делу N А05-13163/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2009 по тому же делу по иску ОАО "Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод N 3", г. Архангельск (далее - лесозавод) к ООО "Конецгорский леспромхоз", г. Архангельск (далее - общество) о взыскании 2 207 082 рублей 47 копеек убытков вследствие утраты переданных на хранение по договору от 01.11.2007 N 131-у лесоматериалов.

Третьи лица: ООО "Управляющая компания "Соломбалалес", индивидуальный предприниматель Степанов Николай Анатольевич

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2009, в иске отказано за недоказанностью оснований для возложения на общество ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов лесозавод просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, представленными доказательствами подтверждается факт передачи лесозаводом обществу на хранение лесоматериалов, приобретенных в свою очередь лесозаводом у поставщиков, а пояснения ответчика об отсутствии у него лесопродукции, указанной в актах приема-передачи при принятии ее на хранение, освобождает лесозавод от необходимости доказывать факт утраты обществом лесоматериалов.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между лесозаводом и обществом заключен договор от 01.11.2007 N 131-у на оказание услуг по формированию плота и хранению круглых лесоматериалов.

Иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения, что привело к утрате переданного на хранение товара.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков лицо, обратившееся с таким иском, должно доказать полный состав правонарушения: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, нарушившего обязательство, если законом или договором предусмотрена ответственность за убытки при наличии вины.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества заявленной суммы убытков, признав не доказанным указанный выше полный состав правонарушения.

Отклоняя доводы лесозавода о том, что общество не возвратило лесопродукцию, сформированную в плоты N 1301, 1302, а также не передало остаток неиспользованной при сплотке лесопродукции, суд исходил из того, что материалы дела не позволяют установить, какая и кому принадлежащая лесопродукция была использована при формировании этих плотов, так как все перечисленные в спецификациях лесоматериалы обезличены, не содержат указания на принадлежность продукции лесозаводу, а указание в них на третьих лиц не свидетельствует безусловно о поставке этой лесопродукции именно для лесозавода.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора лесозавод перечисляет доказательства, подтверждающие, по его мнению, обоснованность его требования, и приводит подробный анализ этих доказательств.

По сути, это свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А05-13163/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА