ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. N ВАС-12866/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Архэнергостройкомплект" (прежнее наименование -
закрытое акционерное общество "Архангельсксельхозкомплект")
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области
от 31.12.2008 по делу N А05-10714/2008, постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 13.08.2009 по тому же делу по иску закрытого
акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 131", г.
Санкт-Петербург (далее - ЗАО "СМУ N 131") к закрытому акционерному
обществу "Архангельсксельхозкомплект",
Архангельская область (далее - ЗАО "Архангельсксельхозкомплект")
о взыскании 2 851 859 рублей 45 копеек задолженности за выполненные работы по
договору субподряда от 03.07.2007 N 1/07-НЮ-678 (с учетом уточнения
исковых требований).
Третьими лицами к участию в деле
привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
в лице Вологодской дистанции электроснабжения Вологодского отделения Северной
железной дороги (далее - ОАО "РЖД") и открытое акционерное общество
"Трансэнергомонтаж" (далее - ОАО "Трансэнергомонтаж").
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
31.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 07.05.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от
13.08.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм
процессуального права. По мнению заявителя, суд не привлек к
участию в деле ОАО "РЖД", как генерального заказчика: не дал правовой
оценки положениям пунктов 5.1 и 6.4 договора подряда, согласно которым,
обязанность по оплате выполненных работ возникает у ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" только после подписания
актов сдачи-приемки Ярославской дистанцией защиты лесонасаждений Северной
железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 03.07.2007 между
ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" (заказчик)
и ЗАО "СМУ N 131" (исполнитель) заключен договор субподряда N
1/07-НЮ-678, в соответствии с которым исполнитель обязался за свой риск
выполнить расширение трассы по капитальному ремонту ВЛ
автоблокировки 6 - 10 кВ - расчистка просеки от
угрозы падения деревьев вдоль трассы ЛЭП на железнодорожных перегонах, а
заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Конкретный перечень работ и их объемы
стороны согласовали в локальном сметном расчете, являющимся приложением N 1 к
заключенному сторонами договору.
Согласно пункту 2.1 договора подряда
общая стоимость работ составляет 4 357 559 руб. 45 коп.
Поскольку ЗАО "Архангельсксельхозкомплект"
оплатило выполненные работы частично, ЗАО "СМУ N 131" обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих
требований и возражений.
Оценив в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о
доказанности факта выполнения ЗАО "СМУ N 131" работ по договору
субподряда от 03.07.2007 N 1/07-НЮ-678 и обязанности ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" по их оплате в размере 2
851 859 рублей 45 копеек с учетом выполнения работ не в полном объеме.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о том, что к участию в
деле в качестве третьего лица привлечен филиал ОАО "РЖД", а не само
общество, опровергается содержанием судебных актов. Более того, филиал не
является юридическим лицом и не обладает гражданской правосубъектностью
и правоспособностью. Именно ОАО "РЖД" привлечено судом к участию в
деле.
Ссылка заявителя на наличие у ОАО
"РЖД" как генерального заказчика претензий в отношении качества
произведенных ЗАО "СМУ N 131" работ, подлежит отклонению.
В силу положений пункта 3 статьи 706 ГК
РФ генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в
соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса. Заказчик и
субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с
нарушением договоров, заключенных каждым из них.
По этим же основаниям подлежит отклонению
ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах правовой оценки положений
договора подряда.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А05-10714/2008
Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2008,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
13.08.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА