ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. N ВАС-12752/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжскнефть о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2009 по делу N А57-1191/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика", г. Саратов (далее - ОАО "Саратовнефтегеофизика") к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжскнефть", г. Москва (далее - ООО "Поволжскнефть") о взыскании основного долга в сумме 722 823 рублей 44 копеек, неустойки в размере 987 400 рублей 44 копеек, всего 1 710 223 рубля 88 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Поволжскнефть" в пользу ОАО "Саратовнефтегеофизика" взыскана задолженность по договору N 127 от 31.01.2008 на сумму 700 828 рублей 44 копейки, неустойка за период с 11.04.2008 по 20.11.2008 в размере 700 828 рублей 44 копейки, а также задолженность по договору N 223 от 29.05.2008 в сумме 21 955 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2009, решение от 08.04.2009 изменено в части взыскания неустойки, которая уменьшена апелляционным судом до 400 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.01.2008 между ОАО "Саратовнефтегеофизика" (подрядчик) и ООО "Поволжскнефть" (заказчик) заключен договор N 127 на выполнение прострелово-геофизических исследований, прострелочно-взрывных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение геофизических исследований, прострелочно-взрывных работ, интерпретации полученной информации на скважинах Кротовского месторождения, заказчик обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

29.05.2008 между ОАО "Саратовнефтегеофизика" (подрядчик) и ООО "Поволжскнефть" (заказчик) заключен договор N 223 на выполнение топографических, картографических и маркшейдерских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению топографических, картографических и маркшейдерских работ по заявкам заказчика. В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата должна производиться по каждому виду выполненных работ.

Неисполнение ООО "Поволжскнефть" своих обязательств по оплате работ, выполненных по договорам от 31.01.2008 N 127, от 29.05.2008 N 223, явилось основанием для обращения ОАО "Саратовнефтегеофизика" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ОАО "Саратовнефтегеофизика" работ по договорам от 31.01.2008 N 127, от 29.05.2008 N 223 и обязанности ООО "Поволжскнефть" по их оплате в размере 700 828 рублей 44 копеек по договору N 127 и 21 955 рублей по договору N 223.

За ненадлежащее исполнение принятых по договору от 31.01.2008 N 127 обязательств суд по требованию ОАО "Саратовнефтегеофизика" применил к должнику меры ответственности, предусмотренные в пункте 6.8. договора.

При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции уменьшил сумму неустойки до 400 000 рублей, обосновав такое снижение чрезвычайно высоким процентом неустойки.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Не может быть принят довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, а суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении дела слушанием.

Суд первой инстанции отразил в решении, что дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заявитель не опроверг факта надлежащего его извещения судом первой инстанции.

Отклонение ходатайства об отложении дела суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела 02.06.2009.

Не может быть принят довод заявителя о возможной фальсификации доказательств, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, от ответчика не поступало заявление о фальсификации доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А57-1191/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА