ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N ВАС-12402/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") о пересмотре в порядке надзора решения от 27.10.2008 по делу N А14-13276/2007-141/6 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2009 по тому же делу по иску ВРООИ "Импульс" к открытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - ОАО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения"; ОАО "ОКБМ"), конкурсному управляющему ОАО "ОКБМ" Костомарову В.А., с участием третьего лица - Берга О.В., о взыскании с ОАО "ОКБМ" удерживаемого задатка в размере 645 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 263 рубля за период с 06.03.2006 по 01.11.2007.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.10.2008 первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2009, в удовлетворении исковых требований ВРООИ "Импульс" к конкурсному управляющему ОАО "ОКБМ" Костомарову В.А. отказано, в отношении ответчика - ОАО "ОКБМ" производство по делу прекращено.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ВРООИ "Импульс" ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, полагая, что они являются необоснованными и незаконными, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как не соответствующие законодательству.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении дела судами установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10693/2003/40/16б ОАО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и определением суда от 23.05.2005 конкурсным управляющим ОАО "ОКБМ" был назначен Костомаров В.А.

В "Российской газете" 17.12.2005 было опубликовано информационное сообщение о том, что на 19.01.2006 назначены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего ОАО "ОКБМ" недвижимого имущества в виде пристроенной трехэтажной кирпичной части производственного здания, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 22. В данном сообщении также указывались: начальная цена продаваемого объекта, сумма задатка - 645000 рублей, срок приема заявок - до 13.01.2006.

Согласно протоколу от 13.01.2006 заседания комиссии об окончании приема заявок на участие в указанных торгах его участниками признаны ООО "Компания "Атлант" и Берг О.В.

Между конкурсным управляющим ОАО "ОКБМ" и Бергом О.В. 13.01.2006 был заключен договор о задатке, на основании которого участник торгов - Берг О.В. перечисли задаток в сумме 645000 рублей.

В последующем победителем торгов был признан Берг О.В., и с его представителем по доверенности - Владимировой Т.И. был подписан протокол о результатах торгов от 19.01.2006, условиями которого предусматривалась оплата приобретенного имущества в течение 30 дней после подписания данного протокола, а также то, что неоплата имущества в установленный срок считается отказом покупателя от исполнения договорного обязательства, и при этом продавец вправе отказаться от исполнения обязательства по передаче неоплаченного имущества, а покупатель в таком случае утрачивает внесенный ранее задаток за это имущество.

В установленный срок Берг О.В. не перечислил денежные средства за указанное имущество, в связи с чем 27.02.2006 правомочным органом ОАО "ОКБМ" было принято решение о зачислении задатка, уплаченного Бергом О.В., в конкурсную массу за вычетом издержек.

Истец является лицом, которому Берг О.В. уступил права требования к ОАО "ОКБМ" и конкурсному управляющему ОАО "ОКБМ" о возврате уплаченного Бергом О.В. задатка в сумме 645000 рублей.

ОАО "ОКБМ" было ликвидировано 05.05.2008, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. С учетом этого обстоятельства производство по делу в отношении ответчика - ОАО "ОКБМ" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного иска к конкурсному управляющему ОАО "ОКБМ" суды апелляционной и кассационной инстанций учли правовую позицию, изложенную в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и признали иск не подлежащим удовлетворению с учетом установленных по делу обстоятельств, а также порядка и условий продажи имущества должника, включающих месячный срок получения денежных средств за проданное на торгах имущество, утвержденных собранием кредиторов 15.09.2005 в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводам заявителя судами дана правовая оценка, исходя и из пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-13276/2007-141/6 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА