ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N ВАС-4122/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Локтенко Н.И., Куликовой В.Б., рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-4705/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2009 по иску общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артееву С.И. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - здания магазина общей площадью 130,2 кв. м, с кадастровым номером 83:29:19/010/2006-271, расположенного в Ненецком автономном округе, поселок Харьягинский (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, муниципальный район "Заполярный район" и гражданин Артеев Г.И.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 от 28.10.2008 решение суда первой инстанции от 27.08.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 29.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права о самовольной постройке.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации Ненецкого автономного округа от 26.04.2004 N 207 предпринимателю предварительно согласовано место размещения магазина и подъездной дороги к нему в районе поселка Харьягинский общей площадью 0,605 га, предоставлены в аренду земельные участки под строительство магазина и устройство подъездной дороги к магазину.

Предпринимателем также получены разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта.

По договору дарения недвижимого имущества от 21.05.2007, заключенному между предпринимателем (даритель) и гражданином Артеевым Г.И. (одаряемый), право собственности на здание магазина передано Артееву Г.И. переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре

Между открытым акционерным обществом "Коминефть" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2002 N КНТ-020111/6373-028, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование подземный нефтегазопровод, необходимый для эксплуатации Харьягинского нефтяного месторождения.

Спорный объект находится над нефтепроводом на земельном участке, имеющем статус горного отвода на основании лицензии от 27.12.2002 N НРМ 11360 НЭ, выданной обществу с целью добычи углеводородного сырья на Харьягинском нефтяном месторождении на территории Ненецкого автономного округа.

Общество обратилось в суд с требованием снести спорный объект, полагая, что спорное здание магазина, расположенное в границах данного горного отвода, вблизи указанного нефтегазопровода, является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав здание магазина (далее - спорный объект) самовольной постройкой, применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что спорный объект построен на земельном участке, который отведен для капитального строительства в установленном порядке. Возведение спорной постройки осуществлялось на основании оформленного надлежащим образом разрешения на строительство. Нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта судом не выявлено. Несоблюдение при строительстве указанного объекта режима охранной зоны трубопровода, на которое ссылается истец, не является нарушением градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, не может являться основанием, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал, что общество не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, или собственником недвижимого имущества, находящегося на данном или соседнем земельном участке. В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии нарушений прав общества, подлежащих защите в порядке, предусмотренном статьей 222 Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 по делу N 1034/09 определена правовая позиция по применению положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах лица, не являющегося собственником земельного участка, на обращение с иском о сносе самовольной постройки в случае возведения самовольной постройки без получения на это необходимых разрешений и передачи застройщиком права собственности на самовольную постройку другому лицу.

Учитывая, что судебные акты настоящему делу вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 по делу N 1034/09, по настоящему делу следует дать оценку аналогичным обстоятельствам и фактам, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что по настоящему делу имеется возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-4705/2008 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА