ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. N 12880/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И. и Пановой И.В. рассмотрев в
судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по
Фрунзенскому району города Саратова (ул. Рабочая, д. 24, г. Саратов, 410028)
(далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.12.2008,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и
постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2009 по делу N А57-16468/08-5
Арбитражного суда Саратовской области по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Игма-П" (ул. М. Горького,
д. 30 "А", г. Саратов, 410012) (далее - общество) о признании
недействительным решения инспекции от 04.07.2008 N 40 о привлечении общества к
ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской
области от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены в части.
В части требования о признании
недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления пени в сумме 2
649 рублей судом принят отказ от иска и производство по делу в данной части
прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 16.06.2009 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить упомянутые
судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и
применении норм материального права.
По мнению инспекции, площадь арендуемого
обществом помещения в инвентаризационных документах и фактической эксплуатации
не разделена, поэтому в целях налогообложения следует исходить из суммарной
площади зала обслуживания посетителей залов кофейни и
булочной-кондитерской, превышающей 150 квадратных метров. Осуществляя
деятельность в сфере услуг общественного питания на указанных площадях,
расположенных на одном этаже здания, общество неправомерно находилось на
системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того,
представленные обществом договоры аренды указанных помещений ничтожны,
поскольку в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской
Федерации заключены между гражданином Мешковым И.Н.
(арендодателем) и обществом (арендатором), от имени которого договор подписан
тем же Мешковым И.Н. (его директором и единственным
учредителем), то есть заключены Мешковым
И.Н. в отношении себя лично. Инспекция также сослалась на то, что в нарушение
пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации общество не
представляло налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения в
инспекцию, а представляло в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой
службы N 8 по Саратовской области.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали
доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора
обстоятельства и дали всестороннюю правовую оценку доводам инспекции, вновь
приведенным в заявлении в порядке надзора.
При проверке
судебных актов в порядке кассационного производства вывод судов о правомерном
нахождении общества на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признан обоснованным.
Представленными в материалы дела
доказательствами, а также свидетельскими показаниями свидетеля подтверждается,
что заявителем организованы два отдельных объекта организации общественного
питания: кафе и булочная.
Пункт 3 статьи 182
Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту интересов
представляемого, а не инспекции. Защита
прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания
оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее
недействительности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08). В данном случае сделки не были
признаны недействительными по иску представляемого.
Налоговые декларации по месту налогового
учета обществом представлены, поэтому ответственность, установленная пунктом 1
статьи 119 Кодекса к обществу не применима.
Переоценка установленных судом
фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной
инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных условиях не имеется
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-16468/08-5 Арбитражного суда
Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2008,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2009
отказать.
Председательствующий
судья
С.В.САРБАШ
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
И.В.ПАНОВА