ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. N ВАС-12372/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, И.М. Марамышкиной
рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Магистраль" рабочего
снабжения ДВЖД" (г. Хабаровск) от 31.07.2009 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 по делу N
А40-35257/08-51-364 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 06.05.2009 по тому же делу по иску ООО "Винпром" (г.
Москва) к ООО "Магистраль" рабочего снабжения ДВЖД" о взыскании
599 657 рублей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Винпром" (далее - истец, общество "Винпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"
рабочего снабжения ДВЖД" (далее - ответчик, общество
"Магистраль") о взыскании 599 657 рублей задолженности за алкогольную
продукцию по договору поставки от 23.03.2006 N ВП 076/76.
Решением от 29.10.2008 с общества
"Магистраль" в пользу общества "Винпром"
взыскано 599 657 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, в
иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 06.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции
от 26.01.2009 отменил, решение суда первой инстанции от 29.10.2008 оставил в
силе.
Общество
"Магистраль" в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда
первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции полагает, что
судами дано неправильное толкование условий спорного договора и не принято во
внимание поведение сторон, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о
достижении соглашения о прекращении обязательств по договору от 23.03.2006 N 076/76.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по договору от
23.03.2006 N ВП 076/76 общество "Винпром"
(поставщик) обязалось передать в собственность общества "Магистраль"
(покупателя) алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам,
указанным в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара, являющихся
неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался принять и оплатить товар.
Согласно пункту 4.2 договора оплата за
товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 45 дней с
момента передачи товара.
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5
договора переход права собственности на товар от поставщика к покупателю
происходит в момент передачи товара.
Судами установлено, что во исполнение
условий договора поставщик по товарно-транспортной накладной от 24.03.2006 N 64
поставил алкогольную продукцию производства Республики Молдова на общую сумму
661 786 рублей 60 копеек, которую покупатель оплатил в сумме 62 139 рублей.
Задолженность по расчетам составила 599 657 рублей 60 копеек.
Постановлением Главного государственного
санитарного врача Российской Федерации от 15.03.2006 N 6 предусмотрены меры по
усилению надзора за алкогольной продукцией. С 27.03.2007
приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы,
а с 05.04.2006 - на коньяки, вино (в том числе шампанские вина) и
виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики
Молдова и Республики Грузия и изготовленные на территории указанных республик,
до устранения выявленных нарушений, выразившихся в несоответствии указанной
продукции требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и
нормативов, предъявляемых к безопасности алкогольной продукции и
виноматериалов.
Судами была исследована переписка сторон
и установлено, что общество "Винпром"
согласилось с предложением общества "Магистраль" об уничтожении
партии алкогольной продукции, отгруженной в соответствии с договором от
23.03.2006 N ВП 076/76 по накладной от 24.03.2006 N 64.
Продукция была вывезена на городскую
свалку и уничтожена, что подтверждается актом о списании товаров от 30.04.2006
N 27, актом об уничтожении алкогольной продукции от 30.04.2006 N 8, контрольным
талоном муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство"
от 30.04.3006 N 976 о сдаче-приемке отходов.
В соответствии с актом сверки взаимных
расчетов по состоянию на 10.05.2007 задолженность по договору от 23.03.2006 N
ВП 076/76 в сумме 599 657 рублей 60 копеек списана. Акт подписан
представителями сторон и скреплен печатями.
Суды первой и кассационной инстанций
указали, что по смыслу статей 575, 576 Гражданского кодекса Российской
Федерации прощение долга или списание задолженности между юридическими лицами
не допускается.
Поскольку общество "Магистраль"
в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора от 23.03.2006 N ВП 076/76 стало
собственником спорного товара в момент передачи, то
как собственник товара согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации оно вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам
и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и
уничтожить принадлежащее ему на праве собственности имущество. Однако данные
действия не освобождают общество "Магистраль" от обязанности по
оплате товара, полученного по договору поставки.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы и оценены
судами и направлены по существу на переоценку доказательств, что не
соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-35257/08-51-364
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА