ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N ВАС-12820/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаева, судей Д.И. Дедов, С.В. Сарбаш рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда (7-я Гвардейская улица, 12, г. Волгоград, 400005; далее - инспекция) от 09.08.2009 N 05-21/35738 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А12-14512/08-С38 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по тому же делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" (ул. Советская, д. 47б, г. Волгоград, 400005; далее - предприятие) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 16-12-80 в части: исключения из расходов предприятия денежных сумм в размере 29 573 465 рублей за 2005 год и в размере 13 257 894 рублей за 2006 год; доначисления налога на прибыль в размере 10 279 526 рублей 16 копеек за 2005 - 2006 годы; привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 055 905 рублей 23 копейки и начисления пени по этим основаниям; привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 248 080 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость при подаче уточненной налоговой декларации за 2006 год; привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 65 162 рубля в связи с неперечислением суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2006 году; привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 137 рублей 80 копеек в связи с неперечислением суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2006 году, доначисления указанного налога в размере 21 189 рублей и начисления соответствующих пени в размере 654 рубля 70 копеек; а также начисления пени за несвоевременное перечисление в 2005 - 2006 годах суммы налога, удержанного с доходов физических лиц, в размере 7 631 рубль 23 копейки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2008 оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 248 080 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость при подаче уточненной налоговой декларации за 2006 год и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 65 162 рублей в связи с неперечислением суммы указанного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2006 год; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 137 рублей 80 копеек в связи с не перечислением суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2006 году, доначисления указанного налога в размере 21 189 рублей, начисления пени по этому основанию в размере 654 рублей 70 копеек; начисления пени за несвоевременное перечисление в 2005 - 2006 годах суммы налога, удержанного с доходов физических лиц в размере 7 631 рублей 23 копейки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части исключения из расходов денежных сумм в размере 29 573 465 рублей за 2005 год и в размере 13 257 894 рублей за 2006 год, доначисления налога на прибыль в размере 10 279 526 рублей 16 копеек за 2005 - 2006 годы, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 055 905 рублей 23 копейки, начисления пени по этим основаниям. В указанной части оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: документы, представленные предприятием в инспекцию, оформлены с соблюдением требований налогового законодательства; инспекцией не представлено доказательств совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций и убыточности деятельности предприятия.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 инспекция просит их отменить в части удовлетворения требований предприятия, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2008, аргументировав свои требования следующими основными доводами: представленные предприятием первичные документы по вопросу приобретения запчастей у ООО "ЮгТехноПром", ООО "Профстандарт" и ООО "ВолгоСпецСервис" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают факт совершения сделки; у предприятия отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов; перечисленные контрагентам денежные средства обналичивались через пластиковые карты или векселя;

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предприятием в подтверждение понесенных расходов по оплате товаров контрагентам были представлены следующие первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, приходные кассовые ордера, карточки счета 10.5. Доставка товара осуществлялась силами поставщиков, принятие товара к учету и оприходование производилось по товарным накладным, которые содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В дальнейшем приобретенные и оприходованные запчасти и материалы использованы предприятием в своей деятельности, что подтверждается документами бухгалтерского учета.

Исследовав данные доказательства суды признал их надлежаще оформленными и соответствующими требованиям налогового законодательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что факт поступления на склад предприятия запчастей и материалов инспекцией не отрицается. Доказательств поступления данных товарно-материальных ценностей не от спорных поставщиков инспекцией не представлено.

Судами также учтен и тот факт, что сделки между предприятием и его поставщиками носили неоднократный характер, что не могло поставить под сомнение их добросовестность.

Изложенные в заявлении инспекции доводы были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-14512/08-С38 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ