ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N ВАС-10852/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества завод "Сибсельмаш-Спецтехника", г. Новосибирск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 по делу N А45-15761/2008-8/270,

принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро", г. Краснодар (далее - общество) к открытому акционерному обществу завод "Сибсельмаш-Спецтехника", г. Новосибирск (далее - завод) о прекращении незаконного использования товарного знака в виде словесного обозначения "Дискатор" в отношении дисковых борон и взыскании 1.000.000 рублей компенсации за его использование.

Суд

 

установил:

 

до принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования в части прекращения незаконного использования товарного знака "Дискатор" в отношении дисковых борон, производство по делу в названной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008 с завода взыскано 500.000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака истца, во взыскании остальной части компенсации отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, завод ссылается на нарушения в применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о товарных знаках.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании свидетельства N 258908 от 19.11.2003 с датой приоритета от 02.12.2002 является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "Дискатор" в отношении товаров - 07 класса МКТУ: боровы; бороны; культиваторы (машины); культиваторы тракторные; плуги.

По утверждению истца, он узнал, что ответчик использует указанный товарный знак при производстве дисковых борон, поэтому обратился к заводу с требованием прекратить использование товарного знака. Однако в ответе на претензию ответчик отрицал факт использования чужого товарного знака.

Общество, с целью обеспечения доказательств по делу, обратилось к нотариусу с заявлением об осмотре сайта завода в сети Интернет, в результате чего получило, по мнению истца, доказательства длящегося правонарушения, выражающегося в использовании обозначения "Дискатор" путем маркировки товара, при продвижении на рынок дисковых борон, использовании указанного обозначения в документации и рекламе, а именно: в интервью генерального директора завода, опубликованном на официальном сайте.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о прекращении нарушения и взыскании компенсации за незаконное использование чужого товарного знака.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного использования с 22.05.2008 товарного знака заводом, сославшись на признание этого факта ответчиком в судебном заседании, а также на прекращение использования товарного знака с 04.07.2008, удовлетворил требование о взыскании компенсации, уменьшив ее размер до 500.000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.

Однако указанные выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В материалах дела нет доказательств использования товарного знака при маркировке продукции, выпускаемой заводом, а также в документации и рекламе. Ответчик не отрицал лишь факт размещения на своем сайте интервью генерального директора, в котором слово дискатор дважды употреблено как нарицательное существительное для обозначения дисковых агрегатов разных типов, используемых для обработки почвы.

Между тем согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Даже если рассматривать опубликованное интервью как рекламу продукции завода, следует отметить, что в тексте интервью указано о выпуске заводом почвообрабатывающих агрегатов серии "Ермак", что исключает возможность смешения продукции истца и ответчика.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска и взыскание 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Дискатор" без учета характера и сроков такого использования, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателей нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права об ответственности за незаконное использование товарного знака.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Новосибирской области N А45-15761/2008-8/270 для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление завода о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в срок до 15 ноября 2009 года.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

А.А.МЕДВЕДЕВА

Г.Г.ПОПОВА