ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N ВАС-12298/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующий судья О.А. Наумов, судьи Е.Н. Зарубина, В.М. Тумаркин рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сланцевский цементный завод "Цесла" (Кингисеппское шоссе, д. 1, г. Сланцы, Ленинградская область, 188540) от 25.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.10.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2009 по делу N А56-55780/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению открытого акционерного общества "Сланцевский цементный завод "Цесла" об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области (ул. Ленина, д. 17, город Сланцы, Ленинградская область, 188560).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Совет депутатов муниципального образования "Сланцевский муниципальный район Ленинградской области".

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 09.09.2005 N 08-14.

Определением суда от 04.07.2006 к участию в деле привлечено третье лицо - Совет депутатов муниципального образования "Сланцевский муниципальный район Ленинградской области".

Решением суда первой инстанции от 20.10.2006 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявлением от 20.10.2008 общество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд признать решение инспекции от 09.09.2005 N 08-14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления 4 123 555 руб. земельного налога за 2005 год, в том числе по срокам уплаты: 15 марта 2005 года - 1 030 888 руб.; 15 июня 2005 года - 1 030 889 руб.; 15 сентября 2005 года - 1 030 889 руб.; 15 ноября 2005 года - 1 030 889 руб.; в части уплаты 2 061 777 руб. земельного налога за 2005 год; в части уплаты 48 645 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2005 год.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 решение суда от 29.10.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 09.09.2005 N 08-14 о доначислении 134 323 руб. земельного налога за 2005 год и 2 847 руб. 91 коп. пеней. В данной части требования удовлетворены, признано недействительным спорное решение инспекции в части доначисления 134 323 руб. земельного налога за 2005 год и 2 847 руб. 91 коп. пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.05.2009 решение суда первой инстанции от 29.10.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2009 оставил без изменения.

Общество просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции от 29.10.2008, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2009, указывая на то, что они не соответствуют законодательству и материалам дела.

Коллегия судей, изучив доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указывает, что инспекция неправомерно исчислила земельный налог за 2005 год по ставке, утвержденной решением Собрания представителей муниципального образования "Сланцевский район" от 29.12.2004 N 278-сп. Общество считает, что это решение опубликовано 21.01.2005, в связи с чем утвержденная им ставка земельного налога не могла применяться в 2005 году в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем судами учтено, что названное решение Собрания представителей муниципального образования привело утвержденные им ранее ставки земельного налога в соответствие со статьей 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005. Этим Федеральным законом предусмотрено, что действовавшие в 2004 году ставки земельного налога применяются в 2005 году с коэффициентом 1.1. В этом случае нельзя считать, что Собрание представителей муниципального образования решением от 29.12.2004 N 278-сп установило новую ставку земельного налога.

Суды также не выявили неправильного применения инспекцией ставок земельного налога на 2004 год.

На основании статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1. Названный Федеральный закон на 01.01.2004 действовал.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Общество также указывает, что суды, применяя ставки земельного налога, не проверили, утверждены ли они на основе экономического обоснования.

Этот довод общества не свидетельствует сам по себе о нарушении порядка утверждения ставок земельного налога, в связи с чем его нельзя признать достаточным основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Общество не лишено возможности оспорить нормативный акт об утверждении ставок земельного налога в самостоятельном порядке в соответствии с процессуальным законодательством.

Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Наличие указанных оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-55780/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.10.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН