ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N ВАС-12306/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вена-Бир", г. Саратов, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2009 по делу N А57-23867/2008-27 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вена-Бир" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-ПМ", Саратовская область, о возврате стоимости оборудования, не возвращенного по договору поставки от 03.04.2008 N 12, в размере 27 000 рублей и неустойки за нарушение сроков возврата в размере 29 430 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что условиями заключенного сторонами договора поставки от 03.04.2008 N 12 предусмотрено, что в целях реализации товара обществу "РТ-ПМ" (покупателю) обществом "Вена-Бир" (поставщиком) может быть передано во временное пользование оборудование, перечень которого определяется согласованными сторонами актами приема-передачи оборудования в пользование.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что в течение трех дней с момента соответствующего требования поставщика покупатель возвращает оборудование на основании акта возврата (пункт 6.4.3 договора).

По акту приема-передачи от 11.04.2008 истец передал ответчику оборудование: шатер бренд "Визит" - 3 штуки, комплект мебели бренд "Визит" - 30 комплектов.

В связи с соответствующим требованием истца, ответчик по накладной от 11.08.2008 возвратил истцу ранее полученное оборудование.

Ссылаясь на то, что обществом "РТ-ПМ" не выполнены обязательства по возврату 6 лавок стоимостью 27 000 рублей, общество "Вена-Бир" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды отказали в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о наличии в составе переданного ответчику имущества лавок стоимостью 4 500 рублей каждая.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований процессуального права в части завершения предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство в отсутствие ответчика и без его согласия.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как ответчик был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.

Настоящий спор был повторно рассмотрен судом кассационной инстанций по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик, уведомленный надлежащим образом и не присутствовавший в судебных заседаниях, имел возможность обосновывать свою позицию и представить возражения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-23867/2008-27 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА