ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N ВАС-12003/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Центра междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды РАН, г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения от 23.12.2008 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16874/2008, постановления Тринадцатого арбитражного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ибикус-АСД" (далее - общество), г. Санкт-Петербург к ответчику - Центру междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды РАН (далее - Центр) о взыскании с ответчика 9300000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по представлению в натуре квартиры N 26, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, 24.

Суд

 

установил:

 

решением от 23.12.2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009, иск удовлетворен.

Заявитель - Центр приводит доводы и просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель не согласен также с выводами судов по вопросу исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и просит приостановить исполнение оспариваемых судебных актов.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании пункта 2 статьи 307, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Центром и обществом 23.06.2000 был заключен договор об осуществлении долевого строительства многофункционального здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Воскова, 10 (строительный адрес). Условиями данного договора и дополнительных соглашений к нему были определены вклады сторон в совместную деятельность по строительству многофункционального здания со встроенными помещениями и порядок распределения площадей в этом здании после окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию. Согласно подписанному сторонами акту о закреплении долей от 20.12.2001 за обществом были закреплены квартиры N 16, 19 и 26 (в корпусе "Б") общей площадью 373,3 кв. м. Строительство дома завершено 30.12.2002 и объекту присвоен новый адрес - Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, дом 24.

При удовлетворении заявленных требований суды на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А56-17205/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которому у Центра имеются договорные обязательства по передаче обществу квартиры N 26, расположенной по названному адресу. Вместе с тем, по этому делу обществу было отказано в иске об обязании Центра передать в натуре квартиру N 26, поскольку право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за другим лицом (Пых Т.А.), в связи с чем обязательство ответчика по представлению истцу этой же квартиры не может быть исполнено.

По настоящему делу обществом заявлены требования о взыскании с Центра убытков, возникших в связи с неисполнением им обязательства по передаче истцу квартиры N 26, которые определены в размере 9300000 рублей, составляющих рыночную стоимость этой квартиры согласно оценке ООО "Городская экспертиза".

Выводы судов о том, что у общества возникло право требования возмещения ему убытков, связанных с неисполнением ответчиком договорного обязательства и невозможностью его исполнения в натуре, в связи с передачей упомянутой квартиры другому лицу - гражданке Пых Т.А., после государственной регистрации 23.05.2005 за ней права собственности на данную квартиру, и в таком случае трехгодичный срок исковой давности на обращение с иском обществом не пропущен, поскольку настоящий иск был подан в суд 21.05.2008, основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, нормах законодательства.

Что касается пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель как на основание определения размера возмещения материального ущерба, обусловленного изменением условий договора, в связи с уменьшением бюджетному учреждению главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящим к невозможности исполнения обязательств договора, то применение названной нормы связано с изменением условий договора, содержащего определенные обязательства. Однако доказательств того, что в установленном порядке в заключенный сторонами договор, исходя из названных выше обстоятельств, сторонами были внесены соответствующие изменения, и такие доказательства представлялись в суд в процессе рассмотрения дела заявителем не представлено. Между тем, согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, при отсутствии у должника в настоящее время денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, заявитель вправе в установленном порядке через суд подать соответствующее заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта и производить исполнение судебного акта в установленном законодательством порядке.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-16874/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении их исполнения отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА