ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N ВАС-11978/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Тимофеева В.В., Подъячева И.А., рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Актина плюс" (адрес для
корреспонденции: ул. Горького, д. 28, г. Элиста) от 21.08.2009 N 022 о
пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.04.2009 по делу Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-1276/08/14-169 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
03.07.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бикбулатова
Е.А. к ООО "Торговый Дом "Центральный" о взыскании 308 960
рублей материального ущерба и 30 000 рублей судебных расходов на проведение
судебной экспертизы (уточненные требования).
Суд
установил:
определением от 15.12.2008 произведена
замена ненадлежащего ответчика ООО "Торговый Дом
"Центральный" на ООО "Городской рынок", который в
последующем определением от 19.12.2008 заменен на ООО "Актина плюс"
(далее - общество).
Решением от 24.12.2008 в иске отказано.
Суд указал, что исковые требования
неправомерно заявлены на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ). Общество является ненадлежащим
ответчиком, поскольку договор субаренды помещения, в котором произошел пожар,
заключен предпринимателем Бикбулатовой Е.А. и Харченко В.Ю. Пунктом 11
заключенного договора субаренды стороны освобождены от ответственности за
частичное или полное неисполнение обязательств по договору в случае
форс-мажорных обстоятельств, к которым относятся аварии инженерных коммуникаций
общего пользования, пожары и другие чрезвычайные события, которые возникли
против воли сторон и на которые они не могут оказать влияния.
Постановлением апелляционной инстанции от
08.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу
предпринимателя взыскано 308 960 рублей материального ущерба и 30 000 рублей
расходов на проведение судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что
материальный ущерб предпринимателю причинен не в результате нарушения
обязательств по договору субаренды (пункт 11), а в результате пожара,
ответственность за последствия которого регулируется нормами внедоговорных
обязательств вследствие причинения вреда (статья 1064
ГК РФ) и ущерб подлежит взысканию с собственника арендованного имущества.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2009 постановление Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 оставлено без изменения.
ООО "Актина плюс" обратилось в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая,
что судами неправильно применены нормы материального права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Взыскивая с заявителя материальный ущерб,
суды обоснованно исходили из положений статьи 1064 ГК РФ о том, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Судами установлено, что 13.08.2008 по
окончании рабочего дня в помещении магазина произошел пожар. Очаг возгорания
находился в системе электропроводки, рядом с кондиционером, расположенном на
первом этаже здания за пределами помещения, арендуемого предпринимателем.
В результате пожара был поврежден и
пришел в негодность принадлежащий предпринимателю товар, что установлено
заключением товароведческой экспертизы по дефектам внешнего вида нижнего белья
N 504 ООО "СОЭНС-Калмыкия" ВЭО "СОЮЗ-Экспертиза".
Согласно постановлению об отказе в
возбуждении уголовного дела от 28.11.2008 и справке
Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Калмыкия от 01.10.2008 N
1966 причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов от искр и
капель расплавленного металла, образовавшихся в результате работы
электрооборудования в аварийном режиме; условиями, способствовавшими
возникновению пожара, могли послужить несоблюдение техники безопасности при
эксплуатации электрических потребителей, что привело к короткому замыканию электросети,
несработке пускозащитного оборудования электросети.
Виновным лицом установлено ООО "Городской
рынок" в лице генерального директора Харченко В.Ю.
Следовательно, ООО "Актина
плюс" как собственник загоревшегося электрооборудования обязано возместить
вред, причиненный вследствие этого происшествия, так как им не представлены
доказательства возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой
силы, умысла самого истца или по вине третьих лиц.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в
компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А22-1276/08/14-169
Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2009 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ