ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N ВАС-11933/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Заря" (г. Москва) от 28.08.2009 о пересмотре в
порядке надзора решения от 18.03.2009 Арбитражного суда Брянской области N
А09-3396/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.05.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2009 по иску
сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (с. Трыковка, Брянской обл.) к ООО "Заря" о признании
недействительным договора контрактации от 12.02.2008 N 1.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области
от 21.07.2008 исковые требования удовлетворены. Договор контрактации от
12.02.2008 N 1, заключенный между СПК "Нива" и ООО
"Заря", признан недействительным. Суд применил последствия
недействительности сделки, обязав СПК "Нива" возвратить ООО
"Заря" 1 500 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.09.2008 решение от 21.07.2008 отменено. В
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 11.01.2009 решение Арбитражного суда Брянской
области от 21.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного
суда от 30.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Брянской области.
При новом рассмотрении дела, решением
Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 исковые требования
удовлетворены. Договор контрактации от 12.02.2008 N 1, заключенный между СПК
"Нива" и ООО "Заря", признан
недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав
СПК "Нива" возвратить ООО "Заря" 1 500 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.05.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 20.07.2009 принятые судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре состоявшихся
судебных актов в порядке надзора ООО "Заря"
ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а
также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Как установлено
судами при рассмотрении материалов дела, между СПК "Нива"
(хозяйством) и ООО "Заря" (покупателем) заключен договор контрактации
от 12.02.2008 N 1, согласно которому хозяйство обязалось продать в течение 10
дней с момента подписания договора скот (дойные коровы, телята) в следующем
количестве: дойное стадо (КРС - коровы) - 240 голов, телята - 100 голов, по
общей цене - 1 500 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар в течение 10 дней с
момента его передачи.
В обусловленный договором срок покупатель
произвел оплату, однако товар ему передан не был.
Письмом от 16.05.2008 покупатель
потребовал от хозяйства в срок не позднее 25.05.2008 передать оплаченную по
договору контрактации продукцию.
Ссылаясь на то, что договор от 12.02.2008
является недействительной сделкой, поскольку не одобрен общим собранием членов
кооператива, а также подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером СПК
"Нива", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и
апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 160, 166, 167, 168, 153, 53,
183 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 26, 20 Федерального
закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации",
пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного
иска.
Согласно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо
приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через
свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и
учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени
в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 26
Закона председатель кооператива без доверенности действует на основании решений
общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и
правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по
остальным вопросам единолично от имени кооператива. Главный бухгалтер такими
правами не наделен.
При рассмотрении
спора судами установлено, что представленный в материалы дела договор подписан
главным бухгалтером кооператива, что подтверждается имеющимися в материалах
дела показаниями главного бухгалтера СПК "Нива" Елизаровой Т.Н. и
председателя СПК "Нива" Симочкина Н.А. При этом в материалах дела не
имеется сведений о наличии у главного бухгалтера кооператива доверенности,
предоставляющей ей право на подписание договора с обществом "Заря" от имени кооператива.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183
Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать
от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается
заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое
лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную
сделку: Данное положение применяется независимо от того, знала ли другая
сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при
отсутствии таковых.
Последующее одобрение сделки
представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и
обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Между тем, в материалах дела не имеется
доказательств, свидетельствующих об одобрении спорного договора ответчиком,
которое должно быть явно выраженным - в письменной форме либо путем совершения
действий, свидетельствующих об одобрении сделки. Главный бухгалтер СПК
"Ника" не была уполномочена на подписание договора.
Кроме того, судами установлено, что
оспариваемый договор заключен с нарушением положений статьи 20 Федерального
закона "О сельскохозяйственной кооперации" и подпункта 5 пункта 15.1
Устава СПК "Нива", которыми установлен порядок принятия решений по
вопросу отчуждения основных средств производства
кооператива.
Таким образом, в соответствии со статьями
166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не
соответствующая закону ничтожна и не порождает никаких правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью.
Исходя из установленных обстоятельств,
суды удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя были предметом
исследования и оценки в судах трех инстанций и по существу сводятся к
переоценке обстоятельств спора и представленных по
делу доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых актов, суд не находит оснований,
предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в
порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А09-3396/2008
Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2009,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2009
отказать.
Председательствующий
судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА