ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. N 5132/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова
А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева
В.Л., Хачикяна А.М., Юхнея
М.Ф. -
рассмотрел заявление гражданина Гыскэ В.С. (до 11.12.2006 - индивидуального
предпринимателя) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 по делу N
А40-14009/06-59-121, определений Федерального арбитражного суда Московского
округа от 14.01.2009 и от 24.02.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - гражданина Гыскэ В.С. (ответчика) - Гыскэ
В.С., Серков А.В.;
от государственного образовательного
учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский
эколого-биологический центр" - Серков А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М. и объяснения представителей участвующих в
деле лиц, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бородин
Д.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к
индивидуальному предпринимателю Гыскэ В.С. о
взыскании 234 270 рублей 78 копеек долга и 507 344 рублей 67 копеек неустойки
по договорам субаренды от 01.11.2004 и от 15.11.2004.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 16.06.2006 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением суда,
ответчик 26.12.2008 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа
с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного
процессуального срока на ее подачу.
Определением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 14.01.2009 кассационная жалоба возвращена ответчику
в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предельного шестимесячного срока
на ее подачу.
Ответчик обжаловал определение от
14.01.2009 в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке,
предусмотренном статьей 291 АПК РФ. В кассационной жалобе, ссылаясь на правовую
позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от
16.01.2007 N 234-О-П, он просил отменить определение от 14.01.2009,
восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, признав причины пропуска срока
уважительными, и рассмотреть ее по существу. В обоснование уважительности
причин пропуска установленного статьей 276 АПК РФ срока на подачу кассационной
жалобы ответчик ссылался на неполучение им из Арбитражного суда города Москвы
определения о назначении дела к судебному разбирательству и текста
мотивированного решения суда первой инстанции.
Определением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 24.02.2009 определение от 14.01.2009 оставлено без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 16.06.2006, определений суда кассационной инстанции от 14.01.2009
и от 24.02.2009 гражданин Гыскэ В.С. просит отменить
названные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
При вынесении упомянутых определений суд
кассационной инстанции исходил из того, что ответчик обратился с кассационной
жалобой за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, который
не подлежит восстановлению, поскольку истек предельный (пресекательный)
шестимесячный срок обращения с таким ходатайством, предусмотренный частью 2
статьи 276 АПК РФ.
В определении от 24.02.2009 суд указал
также на то, что в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ
лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным
судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не
явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в
установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, или
копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному
суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в
связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи
проинформировал арбитражный суд.
Между тем при вынесении оспариваемых
определений судом кассационной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с
частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной
жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен
арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не
позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного
акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока
уважительными.
При проверке
конституционности этих положений АПК РФ Конституционный Суд Российской
Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от
16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие
возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о
пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от
них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи
6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По смыслу правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок,
предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ, не может
считаться пресекательным для лиц, у которых
отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение
шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом
извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным
причинам.
Право на судебную защиту, включая право
на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции,
относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина,
одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
В то же время правосудие по самой своей
сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям
справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это
означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту,
должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе
с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного
или кассационного производства.
В рассматриваемом случае индивидуальный
предприниматель Гыскэ В.С. был лишен такой
возможности, поскольку Арбитражным судом города Москвы судебные акты
направлялись по неполному адресу ответчика.
Материалами дела подтверждается, что в
договоре субаренды от 01.11.2004, заключенном между индивидуальным
предпринимателем Бородиным Д.Д. (арендатором) и индивидуальным предпринимателем
Гыскэ В.С. (субарендатором), указан следующий адрес
предпринимателя Гыскэ В.С.: 105203, Москва, ул.
Нижняя Первомайская, д. 54, кв. 46. Копии определения суда от
21.03.2006 о назначении предварительного судебного заседания на 24.04.2006 на
13 часов 30 минут, определения от 24.04.2006 о завершении предварительного
судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству и решения от
16.06.2006 направлялись судом по адресу ответчика, указанному в исковом
заявлении предпринимателем Бородиным Д.Д.: 105203, Москва, ул. Нижняя
Первомайская, д. 54, и возвращены органом связи с отметкой "возврат
за истечением срока хранения".
Кроме того, согласно пункту 1 части 4
статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должна прилагаться копия обжалуемого
судебного акта.
В силу части 1 статьи 280 АПК РФ
неисполнение этого требования является основанием для оставления жалобы без
движения.
Следовательно, в результате ненадлежащего
исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него
процессуальных обязанностей по судебному извещению индивидуальный
предприниматель Гыскэ В.С. был лишен возможности своевременно
подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в
суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК
РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом
случае является основанием для отмены решения.
Права Бородина Д.Д. как арендодателя
вытекают из договора аренды нежилого помещения от 08.08.2004, заключенного с
государственным учреждением дополнительного образования детей "Центральная
станция юных натуралистов и экологов Минобразования России". Этот договор
в деле отсутствует, судом не истребован и не исследован.
Согласно данным,
представленным государственным образовательным учреждением дополнительного
образования детей "Федеральный детский эколого-биологический центр",
на момент заключения Бородиным Д.Д. (арендатором) договора аренды от 08.08.2004
с государственным учреждением дополнительного образования детей "Центральная
станция юных натуралистов и экологов Минобразования России"
(арендодателем) это учреждение не существовало. В мае
2003 года его правопреемником стало
государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей
"Детский эколого-биологический центр" Минобразования России,
переименованное впоследствии на основании приказа Федерального агентства по
образованию от 28.09.2004 N 132 в государственное образовательное учреждение
дополнительного образования детей "Федеральный детский эколого-биологический
центр".
При таких обстоятельствах оспариваемые
судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК РФ является
основанием для их отмены.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 АПК
РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.06.2006 по делу N А40-14009/06-59-121, определения Федерального
арбитражного суда Московского округа от 14.01.2009 и от 24.02.2009 по тому же
делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ