ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. N ВАС-11977/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" от 21.08.2009 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N
А76-3794/2008-5-223/32, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 по тому же делу по
иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ",
г. Екатеринбург (далее - ОАО "Уралсвязьинформ")
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Агросвязь", г. Магнитогорск (далее - ООО фирма "Агросвязь") о взыскании суммы неосновательного
обогащения в размере 2 233 033 рублей 12 копеек за услуги по обслуживанию 12
точек присоединения (12 портов Е1) за период с
01.01.2006 по 31.07.2007 (с учетом уточнения исковых требований) и по
встречному иску ООО фирма "Агросвязь" к ОАО
"Уралсвязьинформ" о взыскании суммы
неосновательного обогащения в размере 1 728 044 рублей за оказанные услуги по
обслуживанию 12 портов Е1 за период с 01.01.2006 по
31.07.2007 (с учетом уточнения исковых требований).
Третьими лицами к участию в деле
привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы г. Москвы, управление
Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, управление Россвязькомнадзора по Челябинской области.
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 23.04.2009 и постановлением суда кассационной
инстанции от 28.07.2009, исковые требования ОАО "Уралсвязьинформ"
к ООО фирма "Агросвязь" удовлетворены в
размере 1 728 044 рублей, в остальной части иска отказано, встречные исковые
требования ООО фирма "Агросвязь" к ОАО
"Уралсвязьинформ" удовлетворены в полном
объеме. Произведен зачет первоначального и
встречного исковых требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "Уралсвязьинформ"
просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом пункта 7 Правил
присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее -
Правила присоединения сетей), а также на неправильную оценку судом фактических
обстоятельств дела.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО фирма
"Агросвязь" являются взаимодействующими
операторами связи, чьи телефонные сети присоединены друг к другу на местном
уровне.
Для осуществления присоединения сети связи ООО фирма "Агросвязь"
к сети связи ОАО "Уралсвязьинформ"
организовано 360 соединительных линий, что составляет 12 цифровых портов E1.
Договорные отношения о межсетевом
взаимодействии между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО фирма "Агросвязь"
отсутствуют.
Ссылаясь на отказ ООО фирма "Агросвязь" от оплаты выставленных счетов-фактур за
обслуживание средств связи за период с 01.01.2006 по
31.07.2007, ОАО "Уралсвязьинформ"
обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного
обогащения в размере 2 233 033 рублей 12 копеек.
Предъявляя встречные исковые требования о
взыскании неосновательного обогащения, ООО фирма "Агросвязь"
указало на имевшее место в спорный период взаимодействие сторон по пропуску
трафика между пользователями сетей, а также на взаимное оказание друг другу
услуг присоединения в части обслуживания точек присоединения.
Удовлетворяя
первоначальные и встречные исковые требования, суд руководствовался статьями
1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 18, 20, 46
Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами
присоединения сетей и исходил из того, что деятельность по оказанию услуг связи
неразрывно связана с взаимным оказанием операторами услуг по присоединению и
пропуску трафика. При этом пропуск
трафика при присоединении двух сетей может быть осуществлен только при
поддержании в технически исправном состоянии образующих точку присоединения средств связи, которые находятся как на сетях связи ОАО "Уралсвязьинформ", так и на сетях связи ООО фирма
"Агросвязь".
Установив, что каждая из сторон
осуществляла обслуживание средств связи, образующих точку присоединения и приняв во внимание возмездность
данной услуги, а также учтя отсутствие договорных отношений между сторонами и
неоплату сторонами услуг по обслуживанию средств связи в спорный период, суд
квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из неосновательного
обогащения.
Довод заявителя о неправильном толковании
судом пункта 7 Правил присоединения сетей был предметом рассмотрения
апелляционной инстанции и отклонен судом с приведением в постановлении
надлежащего обоснования.
Суд обоснованного исходил из того, что
представленными в дело доказательствами подтверждено наличие на сетях связи
обоих операторов средств связи, образующих точки
подключения (присоединения), что обеспечивает возможность пропуска трафика.
Судом исследованы обстоятельства,
связанные с присоединением в 2003 году сети связи ООО
фирма "Агросвязь" к сети связи общего
пользования, а также заключение эксперта по результатам назначенной судом экспертизы.
На основании исследования и оценки всех
доказательств в совокупности суд пришел к выводу о том, что обслуживание точек
присоединения осуществлялось обоими операторами в целях поддержания их
работоспособности для пропуска трафика в обоих направлениях.
В связи с этим не могут быть приняты
доводы заявителя о неправильном толковании Правил присоединения сетей.
Иные доводы заявителя направлены на
переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может быть предметом
рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных
главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд надзорной инстанции не вправе
устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку
доказательствам.
Процессуальный закон относит это к
прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А76-3794/2008-5-223/32
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2009,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА