ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N ВАС-11969/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Наумова О.А. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чекурбашева Владимира Трифоновича (пр. Коммунистический, 1/5, каб. 7, г. Горно-Алтайск, 649000) от 22.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.03.2009 по делу N А02-1304/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чекурбашева Владимира Трифоновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай (ул. Коммунальная, 32а, с. Кош-Агач, 649000) о признании недействительным решения от 05.09.2008 N 10.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Чекурбашев Владимир Трифонович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2008 N 10 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 12 720 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 154 349 рублей и начисления пени за неуплату налога в сумме 58 441 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.03.2009 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2005 года, при этом за неуплату налога за 1 и 2 кварталы 2005 года предприниматель к ответственности не привлечен в связи с истечением срока давности.

Суды признали довод предпринимателя о привлечении к ответственности за периоды, по которым инспекцией пропущен срок давности, противоречащим материалам дела: акт налоговой проверки составлен 15.08.2008, срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога за 3 и 4 квартал 2005 года не пропущен.

К таким выводам суды пришли, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 113, статей 122, 163 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.07.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно вопроса привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, суд кассационной инстанции при решении вопроса о правомерности начисления пени за неуплату налога за спорный период исходил из положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам об обоснованности начисления обществу спорной суммы пени.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А02-1304/2008 Арбитражного суда Республики Алтай для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ