ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N ВАС-16130/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой
Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Красильниковой Е.С.
без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления от
13.08.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N
А46-2247/2008 Арбитражного суда Омской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по
Омской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 14.11.2007 об
отказе Красильниковой Е.С. в государственной регистрации общества с
ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Дело" (далее
- ООО "Правовое агентство "Дело", общество) при его создании.
Суд
установил:
оспариваемым решением в государственной
регистрации учрежденного юридического лица ООО
"Правовое агентство "Дело" отказано в связи с непредставлением
необходимых для этого документов, определенных Федеральным законом от 08.08.2001
N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон).
Решением Арбитражного суда Омской области
от 03.03.2008, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции
от 07.05.2008 и суда кассационной инстанции от 18.08.2008, заявление
Красильниковой Е.С. о признании недействительным указанного ненормативного акта
отклонено.
Определением от 28.01.2009 Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Красильниковой Е.С. в передаче
указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Полагая, что понесенные в связи с
рассмотрением дела в судах судебные расходы на оплату услуг представителя
подлежат возмещению проигравшей стороной, инспекция обратилась в арбитражный
суд с заявлением о взыскании их с Красильниковой Е.С. на основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением арбитражного суда от
24.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 10.06.2009 и суда кассационной инстанции от 13.08.2009, заявление
инспекции о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Оспаривая постановление суда кассационной
инстанции, Красильникова Е.С. просит его отменить, ссылаясь на неправильное
применение норм процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Удовлетворяя заявленное требование, суды
обоснованно руководствовались правилами главы 9 Кодекса, регламентирующими
общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, в частности, положениями
статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса с учетом практики применения упомянутых
норм.
В силу статей 101 и 110 Кодекса судебные
расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
К судебным
издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся
денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,
расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на
оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
При определении
разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во
внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные
правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в
регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических
органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного
письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82
"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации").
Согласно пункту 3
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,
связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных
судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд кассационной инстанции,
расходы, понесенные инспекцией на представление ее интересов в суде,
подтвержденные процессуальными и платежными документами, подлежали возмещению.
В этой связи, учитывая практику
применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела,
наличие упомянутых судебных актов по данному делу, суды справедливо исходили из
того, что взыскание судебных расходов в заявленном истцом размере отвечает
принципам разумности.
Фактические обстоятельства исследованы
судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Действующее
арбитражное процессуальное законодательство не допускает их переоценку
надзорной инстанцией.
С учетом изложенного заявление о
пересмотре судебного акта в порядке надзора отклоняется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-2247/2008 Арбитражного суда
Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 13.08.2009
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу
отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА