ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N ВАС-11236/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела
в судебном заседании заявление Министерства сельского хозяйства Российской
Федерации от 12.08.2009 N 14-8/270 о пересмотре в порядке надзора постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 по делу N А40-42129/08-137-423 Арбитражного суда города
Москвы по иску Московского государственного унитарного предприятия
"Мосводоканал" (г. Москва, далее - предприятие) к Министерству
сельского хозяйства Российской Федерации (г. Москва, далее - министерство) о
взыскании 51 311 рублей 49 копеек задолженности за оказанные в период с
12.09.2006 по 10.06.2008 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Суд
установил:
решением от 12.11.2008 в иске отказано,
поскольку в спорный период ответчик не являлся арендатором административного
здания.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.01.2009 с учетом определения об исправлении
арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением кассационной
инстанции, решение отменено. С министерства в пользу предприятия взыскано 288
рублей 77 копеек долга. В остальной части иска отказано.
Суды исходили положений статей 433, 616,
651 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности ответчика
произвести оплату за оказанные в период с 12.09.2006 по 19.10.2006 услуги по
отпуску воды и приему сточных вод.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций министерство
просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на
нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на
неправильную оценку представленных доказательств.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 17.12.2002 между
министерством и предприятием заключен договор N 204926 на отпуск воды и прием
сточных вод в городскую канализацию, согласно которому последнее обязалось
осуществлять подачу питьевой воды и прием сточных вод на объекте, расположенном
в Москве, а министерство обязалось оплачивать оказанные ему услуги.
Задолженность министерства за оказанные в
период с 12.09.2006 по 10.06.2008 услуги по отпуску воды и приему сточных вод
явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Довод министерства об отсутствии у него
обязанности по оплате оказанных предприятием в период с 12.09.2006 по
19.10.2006 услуг по водоснабжению и водоотведению, несостоятелен.
Разрешая спор, суды указали, что
помещение площадью 317,20 кв.м. министерство занимало
на основании нового договора аренды от 10.06.2004 N 01-00589/04, заключенного с
Департаментом имущества города Москвы, действующего с 01.01.2004 по 01.07.2018.
В соответствии с протоколом-соглашением
от 07.08.2006 министерство произвело переуступку своих прав и обязанностей по
договору от 10.06.2004 N 01-00589/04 обществу с ограниченной ответственностью
"Аврора". При этом договор аренды не был
расторгнут.
Между тем упомянутый протокол-соглашение
о переуступке прав на аренду недвижимого имущества зарегистрирован только
19.10.2006, поэтому права и обязанности министерства по договору аренды перешли
к ООО "Аврора" только с 19.10.2006.
При таких обстоятельствах суды пришли к
выводу об обязанности министерства произвести оплату оказанных предприятием в
период с 12.09.2006 по 19.10.2006 услуг по водоснабжению и водоотведению.
Ссылка министерства на то, что факт
регистрации протокола-соглашения от 07.08.2006 только 19.10.2006 не имеет
правового значения, неосновательна.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный
на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным
с момента такой регистрации.
Довод заявителя о фактической передаче
нежилого помещения ООО "Аврора" по акту приема-передачи от
06.04.2006, не принимается.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского
кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание
имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Суды указали, что пунктом 5.4.13.
договора аренды от 16.06.2004 N 01-00589/04 бремя коммунальных и
эксплуатационных расходов возложено на арендатора.
Таким образом, до регистрации
протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по
договору от 10.06.2004 N 01-00589/04 лицом, обязанным оплачивать услуги
водоснабжения и водоотведения, являлось министерство.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-42129/08-137-423 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА