ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N 9985/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., судей Тимофеева В.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление
ОАО "Корфовский каменный карьер" (ул. Промышленная, д. 5, пос.
Корфовский, Хабаровский район Хабаровского края) о пересмотре в порядке надзора
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2009 по делу N А73-7542/2008-47
Арбитражного суда Хабаровского края по иску участников ООО "Вяземский
кирпичный завод" - Баграмяна Р.А., Козака М.С., Дробязко Н.А. к ОАО
"Корфовский каменный карьер" о взыскании в пользу Баграмяна Р.А. 11
665 000 рублей, в пользу Козака М.С. - 11 665 000 рублей, в пользу Дробязко
Н.А. - 11 665 000 рублей и неустойки в сумме 63 000 000 в равных долях.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского
края от 13.10.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 07.04.2009 решение от 13.10.2008 отменено. В пользу
Баграмяна Р.А. взыскано 11 669 000 рублей, в пользу Козака М.С. - 11 665 500
рублей, в пользу Дробязко Н.А. 11 665 500 рублей. С ОАО "Корфовский
каменный карьер" в пользу Баграмяна Р.А., Козака М.С., Дробязко Н.А.
взыскана неустойка в размере 12 600 000 рублей в равных долях.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 19.05.2009 постановление Шестого арбитражного
апелляционного суда от 07.04.2009 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами
апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке
надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и
доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей
Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как следует из
судебных актов, 03.04.2007 между ОАО "Корфовский каменный карьер" и
участниками ООО "Вяземский кирпичный завод" Баграмяном Р.А., Козаком М.С. и Дробязко Н.А. был подписан Протокол о
намерениях, по условиям которого участники намерены в срок не позднее
01.06.2007 передать ОАО "Корфовский каменный карьер" 100% доли в
уставном капитале ООО "Вяземский кирпичный завод" а покупатель - их
оплатить до указанного срока. Сумма сделки
составила 50 000 000 рублей, из которых 15 000 000 рублей и 25 000 000 рублей
покупатель намерен был оплатить до 01.06.2007, а остальные 10 000 000 рублей -
не позднее 01.07.2007. По условиям протокола покупатель оплачивает задаток в
сумме 5 000 000 рублей наличными в срок не позднее 7 календарных дней с момента
подписания настоящего протокола.
10.04.2007 участники общества получили от
ОАО "Корфовский каменный карьер" задаток в сумме 5 000 000 рублей и
10 000 000 рублей в счет частичной оплаты долей.
31.05.2007 после получения частичной
оплаты между Баграмяном Р.А. и ООО "Гранит",
Козаком М.С. и ЗАО "Аван",
Дробязко Н.А. и ООО "Гранит" заключены в соответствии с протоколом о
намерениях договоры купли-продажи долей в размере 33,34%, 33,33%, 33,33%
уставного капитала ООО "Вяземский кирпичный завод".
Поскольку истцы в срок до 01.07.2007
обязательства по протоколу исполнили, а факт оплаты их долей ОАО
"Корфовский каменный карьер" не подтвердил, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 35 000 000 рублей.
Судами
апелляционной и кассационной инстанций на основании материалов дела и положений
статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что фактически
стороны достигли соглашения о продаже доли, ее стоимости, цене, порядке и
сроках оплаты, поэтому оснований для переоценки их выводов не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-7542/2008-47
Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого
арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН