ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. N ВАС-11851/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М.,
судей: Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Сетьстрой"
от 24.08.2009 N 09/559-08 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 04.06.2009 по делу N
А40-64760/08-27-624 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Ист-Энд Проперти Менеджмент
Кампания" (далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Сетьстрой" (далее - общество) о взыскании с последнего
4 573 697 руб. 65 коп. неосновательного
обогащения и 191 995 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 29.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.03.2009 решение суда отменено, исковые требования
удовлетворены частично с учетом уменьшения на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию процентов.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 04.06.2009 апелляционное постановление оставлено без
изменения.
Не согласившись с судебными актами
апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось с заявлением о
пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами
норм материального права и несоответствие выводов, положенных в основу
обжалуемых судебных актов, имеющимся в деле доказательствам.
Основания изменения или отмены в порядке
надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов надзорной
жалобы, а также правильность применения судами норм права, коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между компанией и
обществом заключен агентский договор от 10.04.2007 N 10/4, по условиям которого
компания поручает обществу выполнять функции заказчика по строительству,
реконструкции, капитальному ремонту объекта "Технопарк на Бакунинской", общей площадью ориентировочно 18000 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 74 - 76.
Во исполнение обязательств по договору
компания перечислила обществу денежные средства в размере 8 726 900 руб. 57
коп. В соответствии с двусторонними актами сдачи-приемки работ от 30.10.2007 N
1 и от 29.12.2007 N 2 обществом выполнены работы лишь на сумму 4 153 202 руб.
92 коп.
Поскольку общество не исполнило
надлежащим образом свои обязательства по договору, компания отказалась от его
исполнения и обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества
неотработанного аванса в сумме 4 573 697 руб. 65 коп. и процентов за пользование денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции,
проанализировав условия названного договора, пришел к выводу о том, что он
заключен сторонами без определения срока его окончания. Указание в договоре на
прекращение его действия по выполнению сторонами принятых на себя обязательств
не принято судом в качестве условия о сроке действия договора, поскольку
указанное в нем событие не обладает свойством неизбежности наступления, как
определено в абзаце втором статьи 190 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Суд установил, что компания отказалась от
договора, направив 21.07.2008 обществу уведомление об этом, в связи с чем
признал агентские отношения между сторонами
прекращенными в соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Поскольку с момента расторжения договора
у общества отсутствовали законные основания пользования денежными средствами
компании суд, руководствуясь статьями 1102 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского
кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования компании о
взыскании этих денежных средств и процентов за пользование ими.
Оценка или переоценка установленных
судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также
установление новых обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции и не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-64760/08-27-624
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 04.06.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА